Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5828/2017 от 27.01.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-5828/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Кодичева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2016 года, по вине < Ф.И.О. >6, управляющим автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <...>, автомобилю истца марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшую гражданскую ответственность виновника по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 35000 рублей, в впоследствии после поступления претензии еще 184400 рублей, которых по мнению истца не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429910,10 рублей. Полагая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец не явился.

Согласно исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 180600 рублей, неустойку в размере 195048 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 316,81 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бабаенко О.О. иск не признал.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кодичевой Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3801,63 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5466,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бабич Е.С. просит об отмене решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между суммой выплаченного ответчиком возмещения и судебной экспертизой, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Следовательно, страховщик, осуществив выплату в неоспоримой части, исполнил обязательство перед страхователем в полном объеме.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела, не явились в суд апелляционной инстанции.

Заказные письма, на направленные в адрес истца в два адреса, не получены, возвращены в адрес отправителя в виду истечения срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Заказные письма, направленные в адрес ответчика в два адреса вручены последнему 13 февраля 2017 года, однако, сведений об уважительности своей неявки не представил. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не в полной мере исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем, взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом произведенных выплат в размере 3801,63 рубля.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и представленных суду доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управляющим автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <...>, автомобилю истца марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, истец 13 мая 2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2016 года. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 35000 рублей.

08 июня 2016 года истец обратился посредством почтовой связи в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, при этом представил страховой компании экспертное заключение № 06-16-312 от 01 июня 2016 года, выполненное ИП < Ф.И.О. >10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429910,10 рублей.

По результатам рассмотрения претензии после представления истцом страховщику корректных реквизитов необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком на основании выводов независимой экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО», проведенной по инициативе страховщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 214400 рублей, произведена доплата в размере 184400 рублей.

Таким образом, требования страхователя по выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией в общей сумме – 219400 рублей, в том числе, 5000 рублей убытки по независимой экспертизе.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была осуществлена страховщиком по представленному потерпевшим заключению, последний обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

По заключению судебного эксперта № 1577/10-16 от 28 октября 2016 года экспертом определена стоимость транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением справочников РСА, которая составила 223201,63 рубль. (л.д 71-91).

Приняв во внимание данное заключение эксперта, суд взыскал с ответчика в пользу страхователя 3801,63 рублей, что является необоснованным, т.к. страховщика в данном случае нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в размере 219400 рублей (в том числе 214400 рублей стоимость восстановительного ремонта) и суммой восстановительного ремонта в 223201,63 рубль, определенной судебным экспертом, составляет менее 10 процентов.

Вместе с тем, в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате 13 мая 2016 года, а ответчик полностью свои обязательства выполнил 11 августа 2016 года, т.е. с нарушением 20 дневного срока установленного законом об ОСАГО.

Взыскание судом первой инстанции морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», так как установлено нарушение прав потребителя по своевременной выплате страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кодичевой Юлии Вячеславовны страхового возмещения в сумме 3801,63 рубля, штрафа в сумме 1000 рублей.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –