Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2017 от 22.06.2017

<***>

Дело № 2-4518/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Завьяловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 06.09.2016 в г. Лесной, по ул. Свердлова, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова В.В., и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Войновой Ю.С. ДТП произошло по вине водителя Попова В.В., который нарушил п. 8.1 ПДД. Автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Войновой Ю.С. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между Войновой Ю.С. и Тимашовым М.В. был заключен договор уступки прав (цессии). *** Войнова Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Выплат произведено не было. Согласно экспертному заключению № ***, выполненному ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 99 957 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения и 1500 руб. за отправление претензии, 3000 руб. за составление досудебной претензии. *** в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую, выплат произведено также не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118 957 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 670 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Завьялова В.В., действующая по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что потерпевший в заявлении прямо указал, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении. В справке о ДТП указано о наличии повреждений, препятствующих самостоятельному передвижению, а именно задний бампер. Актом осмотра от *** установлены повреждения - фара передняя излом креплений не работает в установленном режиме внешние световые приборы, указатель поворота нарушение целостности, двери передней деформация металла не работают замки дверей кузова. Доводы о том, что потерпевшему было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру, не доказан. Описи вложения в ценное письмо не представлено. Факт направления в адрес потерпевшего писем документально не подтвержден.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Войнова Ю.С., Попов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, является Войнова Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что 06.09.2016 в г. Лесной Свердловской области, по ул. Свердлова, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова В.В., и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Войновой Ю.С.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, Попов В.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Войновой Ю.С. суд не усматривает нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Попова В.В., ставшими причиной ДТП.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Войновой Ю.С. (цедент) и Тимашовым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на возмещение убытков, в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, в результате ДТП 06.09.2016 в г. Лесной, по ул. Свердлова, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова В.В., и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Войновой Ю.С.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Тимашов М.В., является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***/, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Как следует из материалов дела, *** Войнова Ю.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 22). В заявлении было также указано, что после ДТП у автомобиля имеются повреждения, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем уведомила об организации осмотра транспортного средства по адресу: ***

Ответчик принял данные документы *** (л.д. 24-26), письмом от *** признал, что потерпевшим был предоставлен неполный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, предложил предоставить банковские реквизиты Тимашова М.В. (л.д. 86).

Ответчиком в целях организации осмотра транспортного средства, *** и *** Войновой Ю.С. были направлены телеграммы с просьбой предоставить на осмотр автомобиль по адресу: *** (л.д. 82-83).

Письмом от *** (л.д. 89) страховщик вернул Войновой Ю.С. документы по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При этом, материалами дела подтверждается, что *** истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО Экспертный центр «ФАР», по результатам которой экспертом составлено заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 957 руб. 50 коп.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 167169).

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от ***, выполненной экспертом Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 100400 руб. (л.д. 171-228).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 100 400 руб.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на составление претензии, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере 1 000 руб., юридические расходы на составление претензии в размере 3000 руб. (л.д. 53, 54, 55) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, страховая выплата составляет 104 400 руб. (100 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1000 руб. (почтовые расходы) + 3000 руб. (юридические расходы на составление претензии), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 57).

При этом, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что в действиях истца имелась недобросовестность, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, при наличии предпринятых последним мер для организации такового осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, из чего можно сделать вывод, истцом не была выполнена установленная пунктом 10 статьи 12 Закона Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по представлению страховщику поврежденного в результате ДТП автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, учитывая проведение оценки ущерба по собственной инициативе, не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика тем же способом, что и на осмотр специалисту самостоятельно организованной оценки, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Довод истца о том, что автомобиль не мог передвигаться в связи с полученными в ДТП повреждениями, судом также не принимается, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Из акта осмотра транспортного средства не следует, что у автомобиля имелись повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, что подтверждается представленными фотографиями автомобиля. Следовательно, страховщику были предоставлены недостоверные сведения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тимашовым М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд учитывает работу представителя по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 670 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о завышенном размере копировальных расходов, не подтверждены, доказательств иного размера не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 57), поскольку законодатель не возлагает на потерпевшего обязанность по представлению дубликата экспертного заключения.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В. страховое возмещение в размере 104 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 1 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина