Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-260/2019 (33-38729/2018;) от 20.09.2018

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33-260/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Третьякова С.В., Пегушина В.Г.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к Борисенковой Е.П., Кожановой С.А. о признании сделки недействительной, признании права общей совместной собственности,

по апелляционной жалобе представителя Кожановой С.А. - Колченко Г.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Борисенковой Е.П.,
Кожановой С.А. о признании сделки недействительной, признании права общей совместной собственности на имущество, признании права общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке и признании сделки недействительной.

Требования истца мотивированы тем, что с 25 мая 2001 г. он состоит с браке с Борисенковой Е.П. В 2003 году его супруге подарили жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м с земельным участком, общей площадью 642 кв.м, расположенные по адресу: <...>. 16 июля 2003 г. ими получено разрешение на строительство бытовых и хозяйственный построек. Фактически дом был заново перестроен, увеличилась его площадь: возведены ванная комната, кухня, заменена кровля дома, построен капитальный навес из профнастила, новый забор из металлопрофиля на капитальной бетонной основе, дом оштукатурен, сделан новый цоколь. Указанные строительные работы проводились на совместно заработные денежные средства. В мае 2017 г. ему стало известно о совершении его супругой сделки по отчуждению жилого дома, однако он своего согласия на ее осуществление не давал. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. требования Попова С.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 9 июня 2016 г. земельного участка, общей площадью 642 кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с находящемся на нем жилым домом, общей площадью 38,4 кв.м, расположенных по ул.<...> заключенный между Борисенковой Е.П. и Кожановой С.А.

Судом прекращено право собственности Кожановой С.А. на земельный участок общей площадью 642 кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов и жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Суд взыскал с Борисенковой Елены Павловны в пользу Кожановой Светланы Александровны денежные средства в размере <...> рублей.

Суд постановил прекратить право собственности Борисенковой Е.П. на земельный участок общей площадью 642 кв.м с кадастровым номером <...> категория земель -земли населенных пунктов и жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> и признал указанное имущество совместной собственностью Попова С.А. и Борисенковой Е.П.

Судом за Поповым С.А. и Борисенковой Е.П. признано право собственности по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 642 кв.м, с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенный пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и \2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, инвентарный номер 6872, год постройки 1967, этажность 1, материал стен: кирпич, общей площадью 81, расположенные по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель Кожановой С.А. - Колченко Г.Н. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что Кожанова С.А. является добросовестным покупателем, приобретшим право собственности на основании возмездной сделки.

В своих возражениях на жалобу Попов С.А. просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожановой С.А. - Колченко Г.Н. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить.

Представитель Попова С.А. – Федорова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, с 26 мая 2001 г. Попов С.А. и Борисенкова Е.П. состоят в зарегистрированном браке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 09 апреля 2003 г. Борисенкова Е.П. получила в собственности жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м, 1967 года постройки и земельный участок площадью 642 кв.м, расположенные по ул. <...>

16 июля 2003 г., Борисенкова Е.П. получила разрешение на строительство бытовых и хозяйственных построек, а именно: кухни 5,8х6 м, навеса размером 5х16 м, гаража 5х6 м, кладовой 4,5х5 м, летней кухни 4,5х5 м, что подтверждается копией разрешения и генпланом от 17 июля 2003 г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 сентября 2017 г. Попов С.А. и Борисенкова Е.П. с 20036 г. произвели за совместные денежные средства неотделимые улучшения вышеназванного имущества, а именно: изменили параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Произвели замену отдельных элементов конструкций на аналогичные, с улучшающими показателями таких конструкций элементов, строительные работы в отдельных помещениях здания с сохранением функционального назначения объекта перепланировки. На земельном участке, примыкая к стене жилого дома выстроен навес на опорах из металлических труб, крытый оцинкованным металлическим профилем13х4 м. Произведен снос хозяйственных построек: летней кухни литер Г, Г1, Г5, Г2, территория двора благоустроена, вымощена тротуарной плиткой.

Эксперт указал, что все строительные работы, указанные истцом по реконструкции, перепланировке, переоборудованию, капитальному ремонту исследуемых объектов недвижимости выполнены, а именно: частичная заменены несущие перегородки, пробиты проемы несущих перегородок, заменено инженерное и сантехническое оборудование жилого дома, произведены работы по восстановлению и замене отдельных частей здания в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономические. По всему периметру жилого дома укреплен фундамент бетонной ленточной заливкой на 1 м глубиной, произведен монтаж нового цоколя здания с изменением высоты дома, произведено устройство бетонных полов на отметку выше предыдущих + 0,3 м, возведена кирпичная пристройка литер А1, площадью 30,3 кв.м (кухня), оборудована ванная комната с подведением инженерных коммуникаций, установлены ванная, раковина, унитаз, организовано водоотведение, выполнено строительство коридора площадью 6 кв.м, изменена высота оконных проемов с установкой новых деревянных оконных блоков, снесена перегородка между комнатами №3 и №4, демонтирован дверной проем, в доме смонтированы перекрытия и кровля, являющиеся цельными для основного вида и пристройки литер А1, наружные стены выполнены декоративной штукатуркой. В результате реконструкции площадь дома изменилась с 38,4 кв.м до 81 кв.м. В доме произведен капитальный ремонт. Выполнено ограждение, с фасадной части из металлического профиля с устройством ворот и калитки. Произведенные улучшения являются неотделимыми, повлекли изменение качественных характеристик объекта, вследствие чего изменилась его стоимость, увеличился срок эксплуатации жилого дома.

Согласно экспертному заключению от <...> г. рыночная стоимость дома и земельного участка на время проведения исследования составляет <...> рублей, стоимость проведенных строительных работ <...> рублей. По состоянию на 2003 год доля стоимости произведенных работ улучшений к стоимости дома и земельного участка в процентом соотношении составила 54%. Доля стоимости дома в 2003 году по отношению к его стоимости в настоящее время составляет 26%.

Из материалов дела также усматривается, что 09 июня 2016 г. между Борисенковой Е.П. (продавец) и Кожановой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 38,4 кв.м и земельного участка площадью 642 кв.м, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, согласие Попова С.А. на совершение данной сделки Борисенковой Е.П. получено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Поповым С.А. и Борисенковой Е.П. за счет совместных денежных средств были произведены неотделимые улучшения спорного имущества, значительно увеличившие его рыночную стоимость, в связи с чем, данное имущество является совместно нажитым, соответственно при его отчуждении ответчик должна была получить согласие супруга на распоряжение им.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данная норма корреспондирует статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации содержит исключение из вышеназванного правила, устанавливая, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункт 2 вышеназванной статьи закона предусматривает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как достоверно установлено судом, Попов С.А. и Борисенкова Е.П. состоят в зарегистрированном браке с 26 мая 2001 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов С.А. указывает, что в период брака им и его супругой были произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <...> полученных Борисенковой Е.П. на основании договора дарения от 09 апреля 2003 г.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая спорное имущество совместным имуществом супругов, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения от 12 сентября 2017 г., установившего, что переоборудование, реконструкция и перепланировка спорного имущества, его капительный ремонт привели к значительному увеличению стоимости домовладения, более чем 50%.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к указанному экспертному заключению, поскольку при проведении экспертного исследования, эксперт руководствовался Федеральными стандартами оценки №1 от 20 июля 2007 г., в то время как на момент проведения исследования данные стандарты утратили свою силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 г. №467. При этом, Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297 был утвержден новый Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», которые экспертом во внимание не приняты.

Кроме того, проводя экспертное исследование, эксперт указал на восполнение им недостатка информации сведениями из дополнительных документов, имеющейся базы данных эксперта, а также его личного жизненного опыта.

Однако вышеизложенное грубо противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Кроме того, действующее законодательство не содержит такой вид источника информации как собственный опыт эксперта, в связи с чем суд ставит под сомнение квалификацию эксперта как специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение от 12 сентября 2017 г. не может быть признано допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Попов С.А. не предоставил суду каких либо допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств проведения им неотделимых улучшений спорного имущества, повлекшего значительное увеличение его рыночной стоимости.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно письму НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» производство порученной экспертизы не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения осмотра спорных объектов недвижимости по причине отказа истца Попова С.А. допустить экспертов к объектам исследования и его воспрепятствовании законным требованиям экспертов.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая воспрепятствование истцом в допуске экспертом к предмету исследования, судебная коллегия полагает, что обстоятельства проведения Поповым С.А. неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости, повлекших значительное увеличение его стоимости не нашли подтверждение в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Оспаривая недействительность сделки от 09 июня 2016 г., заключенной между Борисенковой Е.П. (продавец) и Кожановой С.А. (покупатель),
Попов С.А. указал на отсутствие у продавца нотариально оформленного согласия супруга на отчуждение, принадлежащего ей имущества, фактически являющегося их совместной собственностью.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности либо в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Абзац 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что возникновение у Попова С.А. соответствующего права на долю в имущество, а соответственно и необходимость в получении его согласие на распоряжение им, возможно только при наличии соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки 09 июня 2016 г. спорное имущество являлось личной собственностью Борисенковой Е.П., право собственности на указанное имущество за Поповым С.А. ни в судебном, ни в каком-либо ином порядке признано не было и в регистрирующем органе не зарегистрировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для получения продавцом согласия истца на распоряжение спорным имуществом.

Однако данные обстоятельства не нашли отражения и должной правовой оценки в обжалуемом решении суда, при рассмотрении спора по существу судом не исследовались, правовой оценки в постановленном по делу решении суда не получили, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении Попова С.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колченко Г.Н. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Александровича к Борисенковой Елене Павловне, Кожановой Светлане Александровне о признании сделки недействительной, признании права общей совместной собственности на имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: