Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2020 от 11.09.2020

№ 11-187/2020

Мировой судья Егорова Н.М.

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 07.07.2020г.,

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Милюткиной Е. П. к ИП Серову А. В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Серова А. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья         Е.А. Борисова

№ 11-187/2020

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 07.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Милюткина Е.П. обратилась к мировому судье с иском к ИП Серову А.В. о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица припарковала свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Т360ВЕ164, около своей работы по адресу: <адрес>, ПГТ Волжский, <адрес>В.

Левее от припаркованного истицей автомобиля располагается мойка ИП «Серова А.В.» по адресу: <адрес>, ПГТ Волжский, <адрес>,2Г.

В указанный день истица видела, как работники с помощью распыляющего устройства производили окраску калитки, примыкающей к автомойке, которая перекрывает проход за здание автомойки.

Вечером, после работы истица обнаружила, что её машина забрызгана равномерно по всей поверхности, включая фары и стекла, краской по цвету идентичной той, которой красили калитку.

На следующий день истице стало известно, что такая же ситуация произошла и с коллегой истицы, машина которого была припаркована недалеко от машины истицы.

09.10.2019г. истица и её коллега связались с Серовым А.В. и объяснили ситуацию.

Серов А.В. предложил устранить повреждения у своего знакомого. Иных вариантов решения вопроса Серов А.В. не предложил. Истица не согласилась на ремонт автомашины в частном гараже.

В лицензированном сервисе по оценке специалистов стоимость устранения повреждений составила 18 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с письменной претензией к ИП Серову А.В. с просьбой компенсировать стоимость восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Серов А.В. дал ответ, согласно которому отрицал свою причастность к проведению покрасочных работ и компенсировать причиненный вред отказался. Считал ответчиком газовую компанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что возникшая ситуация причиняет истице нравственные страдания, истица просила суд взыскать с ИП Серова А.В. материальный ущерб в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 817 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования увеличила, просила суд взыскать с ИП Серова А.В. материальный ущерб в сумме 39 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 817 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Серова А.В. в пользу Милюткиной Е.П. взыскана сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 7 800 рублей, почтовые расходы в сумме 817 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Серов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи, просил решение мирового суда отменить, принять новое решение, указав, что мировым судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, решение основано на показаниях свидетелей, которые являются коллегами истицы по работе, и имеют заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании представитель ИП Серова Трошина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Милюткина Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица припарковала свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Т360ВЕ164, на площадке между автомойкой, расположенной по адресу: <адрес>, ПГТ Волжский, <адрес>,2Г и магазином «Форман», где работает истица.

Вечером, истица обнаружила на своей машине повреждения в виде капель от краски по периметру автомобиля включая фары и стекла.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась в ООО «Скайарт». Согласно счету от 15.10.2019г. ООО «Скайарт», стоимость работ по удалению с кузова сложных загрязнений с восстановительной полировкой кузова автомобиля составляет 18 000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 18 000 рублей, однако ответчик свою причастность к причинению вреда не признал, в удовлетворении претензии отказал.

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арго-Моторос – С» стоимость полировки автомобиля истицы и удаления с него краски составляет 39 750 рублей.

Согласно заключению эксперта, ООО «Констант – Левел», выполненного на основании определения мирового судьи, в соответствии с выводами эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, следы постороннего лакокрасочного вещества, имеющегося на автомобиле истца, не соответствуют по цвету и составу связующего химическому составу лакокрасочного вещества на заборе (калитке) около здания, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость устранения выявленных повреждений на автомобиле истицы, полученных в результате попадание капель краски, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 800 рублей.

Мировым судом были допрошены свидетели Ларионова М.В., Закаменский С.В., Дудочкин М.И., которые являлись свидетелями проведения работ по окраске калитки и забора около здания автомойки краскопультом и видели припаркованные автомобили около забора, в том числе автомобиль истицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. показал, что краска на калитке была свежая, имела многослойность, отличалась по цветовой гамме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, мировой суд, приняв во внимание показания эксперта, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

Доводы ответчика о том, что согласно судебной экспертизе краска на калитке не соответствует краске, на автомобиле истца, суд не принимает во внимание. Мировым судом была дана оценка данному обстоятельству, суд обоснованно оценил данное доказательство как не бесспорное, поскольку экспертом указано на многослойность краски. Факт окраски калитки и попадания данной краски на автомобиль истца подтверждён свидетелями.

Доводы о том, что свидетели являются коллегами истицы по работе и заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, ничем не подтверждены, направлены на переоценку доказательств по делу.

То обстоятельство, что истица не предоставила суду видеозаписи с камер наблюдения, не является основанием для отказа истице в иске, поскольку является правом истицы, а не обязанностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Милюткиной Е. П. к ИП Серову А. В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Серова А. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья         Е.А. Борисова

Копия верна

Судья