Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 ~ М-24/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-53/2015

    Р Е Ш Е Н И Е    

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Судьи Кузиной И.В.,

С участием помощника прокурора ЭР ФИО8,

При секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 <адрес>ному совету депутатов о восстановлении на работе в должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ФИО3 муниципального района № 150-р от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС, ФИО3 муниципального района № 02-р-лс от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО4 ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 737 рублей 48 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 121 153 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. В.В. обратился в суд с иском к ФИО7 <адрес>ному совету депутатов о восстановлении на работе, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность муниципальной службы ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что его должность подлежит сокращению и он будет уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали уведомление с предложением перевода на другую должность муниципальной службы. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме он отказался от предложенной должности и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ему была предложена всего одна должность и за 4 дня до увольнения, не было учтено при увольнении его преимущественное право на оставление на работе. Фактически правовых оснований для сокращения должности не было. ФИО3 об исключении его должности из штатного расписания издано ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения ФИО7 <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 2-809-13, но в данное решение последние изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ и касались только количества работников обслуживающего персонала. Компенсация по увольнению ему было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением сроков выплаты. Ему была предложена всего одна вакантная должность, хотя имелись другие вакантные должности. Вакантная должность ему была предложена ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указано, что ответ он должен дать ДД.ММ.ГГГГ года, то есть он не мог принять обдуманное решение. В нарушение ч. 1 ст. 179 ТК РФ работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе. Незаконное увольнение причинило ему моральный ущерб. Просит суд восстановить его в должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС, в аппарате ФИО7 <адрес> Совета депутатов, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 1 513 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просил восстановить его в должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС, в аппарате ФИО7 <адрес> Совета депутатов с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 02-р лс об освобождении его от занимаемой должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС в связи с сокращением штата работников, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 150-р об исключении из штатного расписания ФИО7 Совета депутатов должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС отменить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 153 руб. 04 коп., взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 737 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, дополнив, что при его сокращении имелось еще 6 вакансий, но его преимущественное право не было рассмотрено. О его сокращении решение принято ФИО5 единолично, что нарушает требования ст. <адрес>. При увольнении ему была предложена одна должность, хотя имелись и другие, и то, которой не было в штатном расписании.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, указав, что увольнение произведено законно, процедура увольнения не нарушена, соблюдена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора ЭР ФИО8, полагавшей иск удовлетворить частично: восстановить ФИО4 в должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС, в аппарате ФИО7 <адрес> Совета депутатов с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 02-р лс об освобождении его от занимаемой должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС в связи с сокращением штата работников и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 150-р об исключении из штатного расписания ФИО7 Совета депутатов должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС отменить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 153 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, что также предусмотрено ст. 180 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 190 ТК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в аппарате Районного Совета депутатов ФИО7 муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС (т. 1 л.д. 7-17).

Согласно штатному расписанию на 2014 год были предусмотрены 3 единицы ФИО1 муниципального района (т. 1 л.д. 66-73).

ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 150-р из штатного расписания исключена должность ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС, которую занимал ФИО4 (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен о внесении изменений в штатное расписание и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено дополнительное уведомление, в котором был предложен перевод на другую постоянную должность муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ года, главного специалиста по взаимодействию с представительными органами сельских поселений ЭМР организационного отдела управления по организации деятельности аппарата ФИО7 <адрес> Совета депутатов. В уведомлении были разъяснены изменения о существенных условиях труда. О принятом решении предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от предложенной должности в порядке перевода (т. 1 л.д. 21).

ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 02-р лс ФИО4 освобожден от занимаемой должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 22).

В тот же день он был ознакомлен с ФИО3.

Не согласившись с увольнением ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что фактически правовых оснований для сокращения его должности не было, была нарушена процедура увольнения, ему была предложена должность, которая фактически отсутствовала в штатном расписании, иные имеющиеся вакантные должности ему не предлагались, преимущественное его право на оставление на работе не было рассмотрено, нашли свое подтверждение в суде.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчиком нарушен разумный срок для уведомления работника о вакантных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено дополнительное уведомление, в котором было предложен перевод на другую постоянную должность муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ года, главного специалиста по взаимодействию с представительными органами сельских поселений ЭМР организационного отдела управления по организации деятельности аппарата ФИО7 <адрес> Совета депутатов с просьбой предоставить свой ответ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из чего следует, что фактически работник был лишен возможности принять обдуманное решение.

А, как указано, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ» о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, ФИО4 была предложена должность Главного специалиста по взаимодействию с представительными органами сельских поселений ЭМР организационного отдела управления по организации деятельности аппарата ФИО7 <адрес> Совета депутатов, которой в штатном расписании ответчика не имелось, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из штатного расписания (т. 1 л.д. 68-70).

Помимо данного, истцу была предложена одна должность, тогда как у работодателя имелось 6 вакантных должностей: контролер ревизор отдела по контролю социальной сферы Контрольно-счетной палаты ЭМР, контролер ревизор отдела по контролю социальной сферы Контрольно-счетной палаты ЭМР, специалист 1 категории отдела документационного обеспечения и связям с общественностью, главный специалист юридического отдела, главный специалист общего отдела, главный специалист протокольной группы отдела учета и отчетности, что подтверждается справкой, представленной ответчиком и им не оспаривается (т. 1 л.д. 155).

Согласно ч. 7 ст. 17 Устава ФИО7 муниципального района организационная структура и общая численность аппарата устанавливаются в соответствии с решением районного Совета депутатов (т. 2 л.д. 23).

А, как следует из материалов дела, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 150-р об исключении из штатного расписания ФИО7 Совета депутатов должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС принято единолично ФИО5 района, что является нарушением ч. 7 ст. 17 Устава.

Доводы представителя ответчика о том, что сокращение должности ФИО4 произведено законно на основании ФИО3 губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 204-рг, Письма Министерства финансов <адрес> от 27.10.20914 года № (т. 1 л.д. 88-90), которыми было рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований <адрес> рассмотреть вопрос о сокращении расходов на муниципальное управление, в том числе вопрос о сокращении численности муниципальных служащих и иных работников органов местного самоуправления, несостоятельны, поскольку правого значения в данном случае не имеют, так как была нарушена процедура увольнения ФИО4

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, не производилась.

Доказательств тому суду не представлено.

Согласно штатного расписания на 2014 год предусмотрено 3 должности ФИО1, а также исходя из справки, представленной ответчиком, у работодателя имелось 6 вакантных должностей.

Тогда как сокращена была должность, которую занимал ФИО4

Как следует из пояснений представителя ответчика, решение о сокращении должности ФИО4 было единоличным решением ФИО5 <адрес>, преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, а потому увольнение истца является не законным и его требование о восстановлении в должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС, в аппарате ФИО7 <адрес> Совета депутатов с ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 02-р лс об освобождении его от занимаемой должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС в связи с сокращением штата работников, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 150-р об исключении из штатного расписания ФИО7 Совета депутатов должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС подлежат удовлетворению.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ФИО4 был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 590 руб. 96 коп., из которых ФИО4 возвращена ответчику денежная сумма, излишне выплаченная при увольнении, которая не оспаривается сторонами, в размере 96 514 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, итого получено Репиными В.В. 175 076 руб. 30 коп. (т. 2 л.д.1-5)..

Таким образом, при увольнении полный расчет с истцом ответчиком в день увольнения произведен не был, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доводы представителя ответчика о том, что окончательный расчет не выплачен по уважительной причине из-за сбоя в программе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 722 руб. 19 коп., а не как просит истец 737 руб. 48 коп.: 175 076 руб. 30 коп. (сумма, подлежащая выплате истцу в день увольнения: заработная плата за два дня в январе 2015 года – 5 344 руб. 35 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск – 112 813 руб. 06 коп.; выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 918 руб. 89 коп. – л.д. 224) Х 8,25 % (ставка центрального банка РФ) Х 1/300 Х 15 дней задержки = 722 руб. 19 коп.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 266 246 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 1).

Между тем, в силу ст. 234 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., выплаченная истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК сумма в размере 266 246 руб. 62 коп. подлежит зачету при определении заработка за время вынужденного прогула.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 рабочих дней составляет 166 889 руб. 62 коп.

Исходя из заработной платы ФИО4 за 12 месяцев работы среднедневной заработок составил 2 490 руб. 89 коп., количество дней прогула составляет 67 рабочих дней дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и выглядит следующим образом: 2 490 руб. 89 коп. Х 67 рабочих дней = 166 889 руб. 62 коп., что составляет меньшую часть суммы, выплаченной при окончательном расчете по увольнению.

В этой связи, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании морального вреда в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 в должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 муниципального района № 150-р от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС – отменить.

ФИО3 муниципального района № 02-р-лс от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО4 ФИО1 муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – отменить.

Взыскать с ФИО7 <адрес> Совета депутатов в пользу ФИО4 722 рубля 19 копеек в счет компенсации за задержку выплаты, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО7 <адрес> Совета депутатов госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд.

Судья Кузина И.В.