Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2017 ~ М-557/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя истца Жуликовой Е.А., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Сокольниковой Х.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Головина С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указала, что 26 декабря 2014 г. истец и ответчик заключили договор имущественного страхования (номер обезличен) в отношении принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) по риску «Ущерб и Хищение» на сумму 528 000 руб. (дата обезличена) в результате ДТП автомобилю (информация скрыта)» были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставил автомобиль страховщику на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт. Истцу было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Однако, страховщик не выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля, чем нарушил права истца на полное возмещение убытков. Истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выплатного дела (в том числе с полисом), но ответчик отказал в ознакомлении с материалами выплатного дела, ссылаясь на то, что Правилами страхования не предусмотрена выдача материалов выплатного дела. Истец считает, что данные ограничения напрямую направлены на ущемление его интересов, так как ему необходим данный документ для расчета УТС, приобщения к экспертному заключению, а отказ ответчика направлен на то, чтобы затруднить, либо сделать невозможным взыскание в судебном порядке причиненного в результате ДТП ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Отказ в предоставлении сведений нарушает законные права и интересы истца как гражданина и страхователя по договору, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор КАСКО и уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме истец лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы. Просила обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать дубликат (копию) или предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от (дата обезличена), а именно: с полисом КАСКО, действовавшим на момент ДТП; взыскать расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В судебное заседание истец Головина С.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Головиной С.А. Жуликова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что к судебному заседанию ответчик добровольно исполнил заявленные требования по ознакомлению в выплатным делом.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Сокольникова Х.Ю. исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абз.1 п.1 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 г. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Головиной С.А. и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, под управлением ФИО5 (л.д. 8).

Между Головиной С.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор имущественного страхования (номер обезличен) в отношении автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) по риску «Ущерб и Хищение» на сумму 528 000 руб.

Собственником автомобиля (информация скрыта) является Головина С.А., о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

После произошедшего ДТП (дата обезличена) Головина С.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться (или выдать на руки) материалы выплатного дела, в том числе с направлением на ремонт и актом выполненных работ (заказ-нарядом) и полисом КАСКО (л.д. 9).

С аналогичными заявлениями Головина С.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» (дата обезличена), (дата обезличена), указанные заявления были нарочно получены представителем СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 10,11).

СПАО «Ресо-Гарантия» истцу был направлен акт о страховом случае
(номер обезличен), а также квитанция к заказ-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 12,13).

Не представление ответчиком испрашиваемых истцом сведений нарушает законные права и интересы истца как гражданина и страхователя по договору, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и, уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты, в частности утраты товарной стоимости, и получить необходимые документы.

Таким образом СПАО «Ресо-Гарантия» по требованию истца должно было предоставить на ознакомление материалы выплатного дела, полис КАСКО по ДТП произошедшему 16 июля 2015 г. по адресу: (адрес обезличен) с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Головиной С.А., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела была представлена копия выплатного дела по факту ДТП с участием Головиной С.А., истец и его представитель ознакомлены с материалами выплатного дела, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В связи с чем, решение в указанной части следует считать исполненным.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 г. на представление своих интересов в суде истец Головина С.А. заключила договор с (информация скрыта) на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции от 21 октября 2016 г. г. (номер обезличен) Головина С.А. оплатила в (информация скрыта) 8 000 руб. по вышеуказанному договору.

(информация скрыта)» от имени Головиной С.А. уполномочило ФИО6 быть представителем Головиной С.А. в суде с правами, принадлежащими истцу.

Учитывая категорию данного дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (составление и подписание искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), непродолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Головиной С.А.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Головиной С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить обязанность на страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» предоставить ФИО2 возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от (дата обезличена), а именно с полисом КАСКО, действующим на момент ДТП.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Головиной С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 г.

Судья А.В. Сивашова