Решение по делу № 2-1508/2017 ~ М-1469/2017 от 31.08.2017

Дело №2-1508/2017                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                         17 октября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Залипской Аделе Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Залипской А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2013 года между «Сетелем Банк» ООО (далее -Банк) и Залипской А.Н. (далее – должник) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Залипской А.Н. кредит в размере 30571,85 руб. сроком на 370 календарных дней с процентной ставкой <данные изъяты>, срок возврата кредита – 07.11.2014г. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

    Между Банком и ООО «ЭОС» 10.11.2015 года заключен договор № уступки права требования по договору № от 02.11.2013г., по которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования исполнения денежного обязательства должника.

    По состоянию на 10.11.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 63236,65 руб., из них: сумма основного долга – 28658,27 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 26878,38 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням – 7700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 63236,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2098 руб.

Представитель ООО «ЭОС» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Залипская А.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам.

Из адресной справки следует, что ответчик Залипская Аделя Николаевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Залипской А.Н. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02.11.2013 года между «Сетелем Банк» ООО (Банк) и Залипской А.Н. (должник) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Залипской А.Н. кредит в размере 30571,85 руб. сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> с уплатой ежемесячного платежа в размере 3309 руб., дата последнего ежемесячного платежа – 07.11.2014г., полная стоимость кредита – <данные изъяты>. Должник обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету 40817810204001668774. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа менее или равна 100 руб., и <данные изъяты> от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 70 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

10.11.2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №8, по которому «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «ЭОС» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора №, заключенного 02.11.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и Залипской А.Н.

Из выписки по лицевому счету № следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Залипской А.Н. по состоянию на 10.11.2015 года составляет 63236,65 руб., из них: сумма основного долга – 28658,27 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 26878,38 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 7700 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Залипская А.Н. не выплатила сумму долга, проценты и неустойку, т.е. не исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными в части основного долга и процентов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по штрафам/пени, суд признает подлежащую уплате неустойку в размере 7700 руб. несоразмерной с размером неисполненного ответчиком обязательства в сумме 55536,65 руб. (28658,27 + 26878,38), в связи с чем находит основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1866,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 02.11.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 57536 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░ ░░░: 28658,27 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 26878,38 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1866 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░ ░.░.