Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-4183/2018 ~ М-4586/2018 от 20.11.2018

                                                                             Дело №2-4183/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Алины Раисовны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в части расходов на хранение поврежденного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова А.Р. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к акционерному обществу «МАКС», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, указав следующее.

о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Kiа Rio государственный регистрационный знак №

27.08.2018 в 08 час. 40 мин. в г. Ульяновске на ул. Локомотивная, возле дома №70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику МУП «Ульяновская городская электросеть», под управлением Махмутова Р.И. и автомобиля Kiа Rio государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновным в наступлении ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак № так как водителем были нарушены пункты 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, 27.08.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии № ОСАГО.

28 августа 2018 года по факту ДТП истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Страховщик АО «МАКС» рассмотрев заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 82750 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 2018/09-40 о стоимости восстановления поврежденного ТС, составленного ООО «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146378 руб., без учета износа составляет 210578 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на телеграмму в размере 265,40 руб.

Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 63628 руб., страховое возмещение в части расходов на хранение поврежденного ТС в сумме 5200 руб., с МУП «Ульяновская городская электросеть» денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 64200 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы: на юридические услуги 7500 руб., на доверенность 1700 руб., госпошлину 2126 руб., за независимую экспертизу 6000 руб., почтовые расходы 203,92 руб., расходы на телеграмму в размере 265,40 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2018 гражданское дело по иску Каримовой Алины Раисовны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 63628 руб., к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании материального ущерба в размере 64200 руб., о взыскании с ответчиков судебных расходов на юридические услуги - 7500 руб., на доверенность - 1700 руб., государственную пошлину - 2126 руб., за независимую экспертизу - 6000 руб., на почтовые расходы - 203,92 руб., расходов на телеграмму - 265,40 руб. производством прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, указанной нормой, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

              В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для настоящего страхового случая, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

            Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 26 декабря 2018 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что истец не обращался к ответчику АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в части расходов на хранение поврежденного ТС в сумме 5200 руб., документов, подтверждающих несение данных расходов, также не представлял.

Между тем, из смысла части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия потерпевшего направляется страховщику в случае возникновения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 94 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 26 декабря 2018 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, что не лишает истца права на повторное обращение с тем же иском о взыскании суммы страхового возмещения в части расходов на хранение поврежденного транспортного средства после предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Каримовой Алины Раисовны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в части расходов на хранение поврежденного транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Судья:                                                                           Е.В. Киреева