Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2015 ~ М-1162/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2132/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Петюшкиной З.А., представителя ответчика (истца) Бабиковой И.В. Гужевской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Бабиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Бабиковой И.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бабиковой И.В., мотивируя требования тем, что 01 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № У, по условиям которого ОАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставил ответчику кредит «овердрафт» в размере 757797 рублей 87 коп., под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцов. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет № У. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в связи с чем, по состоянию на 05 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере 975 633 рубля 23 коп., в том числе: сумма основного долга – 735 121 рубль 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 229 847 рублей 20 коп., проценты на просроченный долг в сумме 10 664 рубля 42 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 956 рублей 33 коп.

Бабикова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» при заключении кредитного договора незаконно возложил на заемщика обязанность заключить договор личного страхования без волеизъявления заемщика на то, не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, не разъяснил, что входит в содержание и объем оказанной услуги по подключению к программе страхования. При этом заемщику не были выданы полис страхования, правила страхования, страховые тарифы, что влечет недействительность договора страхования. Также указывает, что удержанная банком комиссия по оказанию услуги по подключению к программе страхования почти в 30 раз превышает размер страховой премии, при этом указание на стоимость услуг банка и размер страховой премии в процентом отношении к сумме кредита не является надлежащим информированием потребителя. В связи с чем просит признать недействительным условие о подключении заемщика к программе страхования и взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования 44 012 рублей 99 коп., полученную непосредственно банком. Также указывает, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» без каких-либо оснований удержал комиссию за зачисление денежных средств на её счет в размере 9990 рублей, которые также просит взыскать с банка. Кроме того, просит обязать привести график платежей в соответствие с условиями кредитного договора, полагая, что полная сумма задолженности по договору, отраженная в 8 столбце графика, не соответствует условиям договора, в неё необоснованно включена сумма в размере 23850 рублей 91 коп., которая подлежит исключению. В связи с нарушением прав истца незаконным списанием указанных сумм, и не удовлетворением требований потребителя в установленный срок, просит также взыскать неустойку в размере 54002 рубля 99 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 11120 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) Бабикова И.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила представлять её интересы Гужевскую Г.И., которая действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, против удовлетворения иска ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не возражала, подтвердив факт получения кредита и нарушения заемщиком условий по погашению кредита. Вместе с тем, учитывая ухудшение материального положения заемщика в связи с экономическим кризисом просила снизить размер штрафных санкций. Кроме того, в поддержку иска заемщика указала, что возможность заключить договор страхования непосредственно самому заемщику, без участия банка и оплаты его услуг, заявление не содержит, альтернативные условия кредитования ей не предлагались. Собственноручная запись заемщика о согласии на страхование в документах не имеется. Указала, что обязанность по оплате страховых премий возложена договором страхования на банк, который необоснованно переложил указанную обязанность на заемщика. Никаких самостоятельных услуг банк при подключении к программе страхования не оказал. Настаивает, что стоимость страхования и услуг банка должны быть указаны в рублях. Пояснила, что выдача кредита банком является его обязанностью, в связи с чем удержание последним комиссии за выдачу кредита в размере 9990 рублей незаконно. Претензия банком получена 13 февраля 2015 года, однако оставлена без удовлетворения. Формулировка в заявлении, что заемщик обязуется ознакомиться с условиями, тарифами и правилами означает, что истец не была знакома с ними при подписании документов. Более того, не указано, с какими именно правилами обязана она ознакомится. Все незаконно полученные деньги должны быть исключены из суммы кредита, в связи с чем график погашения кредита подлежит изменению.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Петюшкина З.А., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, исковые требования заемщика не признала, требования банка поддержала. Указала, что кредит предоставлен истцу на основании акцепта банком её заявления, в котором отражены все условия, в том числе имеется вариант кредитования без условия о страховании. Как следует из положения указанного заявления на стр. 3 Бабикова И.В. подписала, что она на момент подписания документов ознакомлена со всеми условиями кредитования, страхования, тарифами. Доводы истца о том, что условия заключенного кредитного договора не предполагали возможности отказаться от страхования жизни и здоровья безосновательны, поскольку Бабикова И.В. собственноручно подписала анкету, декларацию о своем согласии быть застрахованной по договору коллективного страхования, а так же заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, на каждом листе. Положение о том, что заемщик обязуется ознакомиться с документами на стр. 5 заявления относится к случаю предоставления кредитной карты, по настоящему делу Бабикова И.В. не получала кредитную карту. Подпись заемщика на стр. 6 свидетельствует о том, что Бабикова И.В. получила все документы на руки. Также указала, что в заявлении отражен размер платы за подключение к страхованию – 0,25% за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающий в себя комиссию за подключение, уплачиваемую банку, – 0,242%. Там же истец выразила согласие на списание платы за весь срок страхования. Также пояснила, что комиссия за выдачу кредита с истца удержана, до настоящего времени не возвращена. Указала, что последний столбец графика погашения кредита включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в случае досрочного погашения истцом кредита в рассчитанную дату. Информация носит уведомительный характер. Полагает, что нарушений истца не имеется. Просит в удовлетворении иска Бабиковой И.В. отказать, требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Бабиковой И.В. 01 августа 2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бабиковой И.В. заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 757 797 рублей 87 коп., сроком на 60 месяцев, под 35,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 27 362 рубля, кроме последнего платежа, который составит 26 545 рублей 71 коп.

Факт заключения договора, получения кредитных средств Бабикова И.В. подтверждает.

Как следует из текста заявления о предоставлении кредита в разделе информация о согласии клиента на подключение пакета услуг Бабикова И.В. отказалась от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы, однако выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (стр. 2). Подписывая заявление Бабикова И.В. выразила согласие на заключение с ней смешанного договора, содержащего, в том числе элементы договора страхования; была проинформирована о том, что подключение к программе страхования осуществляется только при наличии выраженного в настоящем заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и банк не препятствует заключению договора страхования и любой страховой компанией по её усмотрению. В случае согласия на подключение, просила включить плату за подключение указанного пакета в размер кредита (п. 1.4. заявления).

Также заемщик Бабикова И.В. подписала заявление, подтвердив его положения, что она ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов, условиями страхования, тарифами банка по кредитам, тарифами страховой компании (стр. 3).

На странице 4 заявления о предоставлении кредита Бабикова И.В. выразила согласие быть застрахованной в размере страховой суммы на срок с 01 августа 2013 года по 31 июля 2015 года.

Кроме того своей подписью Бабикова И.В. подтвердила получение экземпляра заявления, графика погашения кредита, тарифов, памятки застрахованного лица (стр. 6).

Кроме того Бабикова И.В. собственноручно заполнила декларацию застрахованного лица.

Проанализировав положения заявления о предоставления кредита, суд приходит к выводу, что его условия не возлагают на Бабикову И.В. обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредита под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом Бабикова И.В. не могла не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ей для подписи. Соответственно она владела на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера страховой премии. Так, в заявлении отражено, что в случае согласия заемщика на подключение к программе страхования она дает акцепт банку на списание со счета платы за подключение к страхованию за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающей возмещение страховой премии по договору страхования и комиссию за подключение пакета услуг в размере 0,242% от суммы кредита за каждый месяц страхования (стр.2 заявления).

Довод стороны истца о том, что сумма вознаграждения указана в процентом выражении, а не простой суммой в рублях, не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации, поскольку закон не устанавливает обязанность банка указывать условия договора не в процентах, а в рублях. А достоверно зная размер кредита и срок, произвести расчет, определив 0,25% от указанной суммы не требует специальных познаний.

Учитывая, что Бабикова И.В. не была лишена возможности подробно ознакомиться с подписываемыми заявлениями на кредитование и страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия Бабиковой И.В. по заключению кредитного договора как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании с него денежных средств, полученных за данную услугу, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца Бабиковой И.В. о приведении графика платежей в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, поскольку никаких достаточных убедительных доказательств несоответствия представленного графика погашения задолженности по кредитному договору условиям кредитного договора, суду не представлено. Не может быть принят в качестве такового расчет платежей, выполненных истцом самостоятельно на «кредитном калькуляторе», размещенным в сети Интернет. Вместе с тем, оспариваемый график соответствует условиям предоставления кредита, расчет подлежащих уплате сумм выполнен с учетом конкретных дат погашения задолженности. А последний столбец оспариваемого графика содержит в себе общую сумму, необходимую для досрочного погашения кредита в расчетную дату. Указание представителя Бабиковой И.В. на то, что в общую сумму погашения по кредиту необоснованно включена сумма 23850 рублей 91 коп. своего подтверждения не нашло.

И с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Бабиковой И.В. об исключении из графика платежей к кредитному договору суммы 23850 рублей 91 коп. не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Бабиковой И.В. о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Бабиковой И.В. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таком положении денежные средства, полученные ответчиком от истца за получение заемщиком кредита в размере 9990 рублей подлежат возврату Бабиковой И.В.

Кроме того, судом установлено, что врученная Бабиковой И.В. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» претензия о возврате спорной суммы, получена ответчиком 13 февраля марта 2015 года, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит 21578 рублей 40 коп., исходя из расчета 9990 х 3% х 72, где 9990 – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 72 – количество дней просрочки с 26 февраля 2015 года (истечение срока для добровольного удовлетворения с учетом нерабочих праздничных дней) по 19 мая 2015 года (дата составления искового заявления). А с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 9990 рублей.

Кроме того, поскольку денежные средства за выдачу кредита получены ОАО Национальный банк «ТРАСТ» от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению. Размер процентов составит 2003 рубля 20 коп., исходя из расчета 9900х8,25%/360 х 875, где 9990 – размер убытков, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ, 875 – количество дней пользования с 01 августа 2013 года по 19 мая 2015 года.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Бабиковой И.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Бабиковой И.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 991 рубль 60 коп. (9990+9990+2003,2+2000 = 23983,2/ 50%), которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» суд исходит из того, что при исследовании выписки по счету Бабиковой И.В. У за период с 01 августа 2013 года по 27 февраля 2014 года установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита по кредитному договору заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 05 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере 975 633 рубля 23 коп., в том числе: сумма основного долга – 735 121 рубль 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 229 847 рублей 20 коп., проценты на просроченный долг в сумме 10 664 рубля 42 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. Более того представитель заемщика размер задолженности не оспаривала, указав, что имущественное положение Бабиковой И.В. ухудшилось, что и послужило причиной нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании с Бабиковой И.В. суммы основного долга – 735 121 рубль 61 коп., процентов за пользование кредитом в размере 229 847 рублей 20 коп., процентов на просроченный долг в сумме 10 664 рубля 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец Бабикова И.В. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которые в связи с признанием требований потребителя в части обоснованными, подлежат возмещению ответчиком по её требованиям - ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину за имущественные требования (21983,2) в размере 859 рублей 50 коп. (800 + 3% процента от 1983,2) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

При обращении в суд ОАО Национальный банк «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в размере 12 956 рублей 33 коп. (5200 + 1% от 775633,23), которые подлежат возмещению Бабиковой И.В. в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (975633,23).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Бабиковой И.В. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по основному долгу в размере 735121 рубль 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 229847 рублей 20 коп., проценты на просроченный долг в размере 10 664 рубля 42 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 956 рублей 33 коп.

Исковые требования Бабиковой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № У, заключенного 01 августа 2013 года Бабиковой И.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части предусматривающей уплату заемщиком комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бабиковой И.В. убытки в размере 9 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2003 рубля 20 коп., неустойку в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 991 рубль 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Бабиковой И.В. отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 159 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова