Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11247/2017 от 05.04.2017

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 г. гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к фио2 об устранении нарушений в охранной зоне газораспределительной станции, зоне минимально допустимых расстояний, путем сноса строений с ограждением, взыскании судебных расходов, по встречному иску фио2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о прекращении эксплуатации Газораспределительной Станции Хотьково до устранения нарушений действующего законодательства о градостроительной деятельности и законодательства в области промышленной безопасности, по апелляционной жалобе фио2, подписанной представителем по доверенности фио5, на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио2 по доверенности фио5, представителей ООО «Газпром трансгаз Москва» фио6, фио3, представителя СНТ «ОКБА» по доверенности фио4, фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром трансгаз Москва», уточнив исковые требования, обратилось в суд и просило обязать ответчика фио2 за свой счет снести строения и сооружения, а также взыскать расходы по оплате экспертизы 70000 руб. и госпошлину – 6000 руб. Требования мотивированы тем, что на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0050306:5 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, в районе д. Филимоново, СНТ «ОКБА», без соответствующего согласования с эксплуатирующей объект системы газоснабжения организации, возведены дом, теплица, два хозяйственных строения и ограждение в охранной зоне газораспределительной станции Хотьково и зоне минимально допустимых расстояний газораспределительной станции Хотьково, с нарушением ЗК РСФСР, ЗК РФ, ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правил охраны магистральных трубопроводов, Правил охраны магистральных трубопроводов, СНИП <данные изъяты>-85* «Магистральные трубопроводы».

Представители истца полагали, что наличие возведенных построек в зоне минимально допустимых расстояний ГРС, охранной зоне ГРС нарушает права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Москва», препятствует безопасной эксплуатации газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

фио2 обратился в суд со встречным иском и просил обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» прекратить эксплуатацию Газораспределительной Станции Хотьково до устранения нарушений действующего законодательства о градостроительной деятельности и законодательства в области промышленной безопасности. В обоснование иска он ссылался на то, что в результате работ капитального характера здание ГРС «Хотьково» было перестроено, произведено техническое перевооружение (модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств), установлено новое ограждение, что привело к нарушению минимальных безопасных расстояний, как до границ его земельного участка, так и до воздушной линии электропередач высокого напряжения (фактическое расстояние 83 м при минимально допустимом 140 м), до лесного массива хвойных пород (фактическое расстояние 8 м при минимально допустимом 50 м), до лесного массива лиственных пород (фактическое расстояние 2 м, при минимально допустимом 20 м). Также нарушено расстояние от границ земельного участка, на котором расположена ГРС «Хотьково» до ближайшей продувочной свечи (фактическое расстояние 10 м. при минимально допустимом 300 м), от продувочной свечи на магистральном газопроводе до крайних не отклоненных проводов воздушной линии электропередач (фактическое расстояние 84 м при минимально допустимом 300 м).

Полагал, что ООО «Газпром трансгаз Москва» эксплуатирует опасный производственный объект с многочисленными нарушениями.

В письменных возражениях указывал на отсутствие у ООО «Газпром трансгаз Москва» права на предъявление требований о сносе строений, просили применить срок исковой давности к требованиям о сносе строений, который необходимо исчислять с даты составления акта обследования места расположения земельных участков - <данные изъяты>, и о невозможности установления каких-либо ограничений не на землях транспорта.

В судебном заседании представители истца поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований и пояснили, что осуществление деятельности «Газпром трансгаз Москва» по эксплуатации взрывопожароопасных объектов производится на основании лицензии от <данные изъяты>

ГРС «Хотьково» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов <данные изъяты>, в 2011 году был проведен капитальный ремонт ГРС «Хотьково» с заменой технологического оборудования, ремонтов здания и помещений, заменой ограждения без расширения территории ГРС. За время эксплуатации производительность ГРС «Хотьково» не менялась, пределы минимальных расстояний от ГРС составляют 150 м. В 2013 году проведено плановое комплексное диагностическое обследование ГРС «Хотьково», по результатам которого представлено заключение экспертизы промышленной безопасности ГРС, зарегистрированное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты>, в связи с чем полагали, что оснований для прекращения деятельности ГРС не имеется.

Кроме того, пояснили, что предписание Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений исполнено, прекращение эксплуатации ГРС «Хотьково» повлечет отключение от газоснабжения г.<данные изъяты>, что приведет к прекращению подачи тепла населению, социальным и промышленным предприятиям и нарушит энергетическую безопасность территории.

Возражая против применения срока исковой давности к заявленным требованиям о сносе строений, указывали о невозможности его применения к негаторному иску, что прямо предусмотрено положениями ст. 208 ГК РФ.

фио2 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «Газпром трансгаз Москва», поддержали встречные исковые требования и пояснили, что строения, возведенные на участке <данные изъяты> не отвечают признакам самовольности и таковыми не являются, поскольку возведены они на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, на минимально допустимом расстоянии от оси магистрального трубопровода, установленном СНИП–II-<данные изъяты>, соответствуют градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, полагали, что никаких дополнительных согласований с эксплуатирующей организацией не требовалось. Тем не менее, в феврале 1999 года проект отвода и планировки земельного участка под СНТ «ОКБА» был согласован с Ногинским управлением магистральных газопроводов.

Третье лицо представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения требований о сносе строений.

Третье лицо представитель СНТ «ОКБА» возражал против удовлетворения требований о сносе строений, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо представитель ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио2 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представители ООО «Газпром трансгаз Москва» полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется..

В заседание апелляционной инстанции фио2, представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в ее отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 90 ЗК РФ предусмотрено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 83 ЗК РСФСР зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Аналогичная норма содержалась в ст. ст. 21, 106 ЗК РСФСР 1970 года.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Газпром» является собственником здания ГРС «Хотьково» площадью 85 кв. м, относящегосяк опасным производственным объектам, включенным в государственный реестр опасных производственных объектов, а также собственником газопровода отвода к ГРС «Хотьково», ГРС «Сергиев Посад» протяженностью 11700 п. м. Актом приемки в эксплуатацию газопровода-отвода к <данные изъяты> и Хотьково от <данные изъяты> подтверждается общая характеристика объектов, принимаемых в эксплуатацию: газопровод-отвод высокого давления общей протяженностью 11,7 км, ГРС с очисткой газа, с двухступенчатым редуцированием.

<данные изъяты> подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта ГРС «Хотьково».

Указанная ГРС расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0060419:1 площадью 1733 кв. м, находящегося в федеральной собственности, границы земельного участка установлены в соответствиис требованиями законодательства.

<данные изъяты> между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Трансгаз Москва» заключен договор аренды ГРС «Хотьково», газопровода-отвода к ГРС «Хотьково», при этом ООО «Газпром Трансгаз Москва» обладает правом на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от <данные изъяты>.

Решением исполкома Загорского городского совета депутатов от <данные изъяты> предприятию п/я Р 6900 отведено 0,5 га для организации коллективного садоводства, решением Исполкома от <данные изъяты> утверждены границы этого земельного участка, площадью 5,0 га, произведен отвод, а <данные изъяты> утверждено архитектурно-планировочное задание на выполнение организации освоения и благоустройства территории коллектива сада «ОКБА», по которому необходимо было разработать проект благоустройства, предусмотреть улучшение существующей подъездной грунтовой автодороги к участкам сборными железобетонными плитами, а проект улучшения участка дороги к ГРС используемый для подъезда, согласовать с Ногинским отделением магистральных трубопроводов. <данные изъяты> проект планировки согласован.

фио2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050306:5, площадью 600 кв. м с расположенными на нем строениями.

Из кадастрового паспорта установлено, что строение - жилой дом лит. А, А1 возведен в 1975 году.

Для проверки доводов сторон и их возражений судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мегалэнд».

Из заключения экспертизы следует, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060419:1 до дома составляет 81,7 м, от фактических границ – 82,5 м, от продувочной свечи – 119,2 м; расстояние от границ указанного земельного участка до теплицы 80,1 м, от фактических границ – 81 м, от продувочной свечи – 119,8 м; расстояние от границ земельного участка до хозпостройки <данные изъяты>,1 м, от фактических границ – 71 м, от продувочной свечи – 110,9 м; расстояние от границ земельного участка до хозпостройки <данные изъяты>,1 м, от фактических границ – 65,9 м, от продувочной свечи – 103,3 м.

При возведении строений на 1975 год были нарушены требования СНиП–II-<данные изъяты> «Магистральные трубопроводы» в части несоблюдения минимального расстояния до жилого дома, расположенного на участке <данные изъяты>, до оси магистрального трубопровода и минимальные расстояния от жилого дома до продувочной свечи. На момент проведения экспертизы нарушены требования СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85*2 и Правила охраны магистральных трубопроводов в части несоблюдения минимального расстояния от жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на участке <данные изъяты>, до ограждения ГРС, размещения их в охранной зоне ГРС и минимального расстояния от жилого дома и хозяйственных строений до продувочной свечи.

До проведения капитального ремонта ГРС «Хотьково» нарушены требования СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85*» в части несоблюдения минимального расстояния от жилого дома и хозяйственных построек до ограждения ГРС и размещения их в охранной зоне ГРС.

Нарушение требований законодательства является существенным, какой-либо возможности сокращения минимальных расстояний до опасных производственных объектов не предусмотрено и невозможно. Изменение технических характеристик ГРС «Хотьково» на минимальные расстояния, охранную зону не повлияли, на минимальное расстояние от продувочной свечи до жилого дома и хозяйственных построек в пределах требований СП 36.13330.2012 повлияло.

В судебном заседании эксперт фио1 выводы заключения экспертизы поддержал, указал на нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний, допущенных собственником земельного участка <данные изъяты> с момента его застройки.

Судом первой инстанции экспертное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд указал, что оно проведено специалистом, обладающем специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом суд отметил, что указанные расстояния фио2 не оспаривались, и, кроме прочего, экспертное заключение не противоречит и исследованиям, проведенным специалистом ООО «Ника», который также пришел к выводу о нарушении минимально допустимых расстояний.

При разрешении спора суд первой инстанции также счел несостоятельными возражения ответчика, касающиеся вида проведенных работ на ГРС «Хотьково» (реконструкция либо капитальный ремонт), в также оснащения ГРС «Хотьково» после проведенных работ продувочной свечой определенного диаметра, а также о нецелесообразности применения коэффициента 2 при определении минимально допустимых расстояний от строений до оси газопровода в целом не влияют на выводы эксперта о допущенных нарушениях охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний от строений до ГРС «Хотьково».

Суд также счел существенным то обстоятельство, что строительство газораспределительной станции и введение ее в эксплуатацию было осуществлено до выделения земельного участка СНТ «ОКБА», соответственно оснований полагать, что именно ООО «Газпром трансгаз Москва» допустил незаконное строительство и незаконную эксплуатация газораспределительной станции, не имеется.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам, при этом газораспределительная станция входит в состав магистрального трубопровода (п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов).

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено установление охранных зон в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территории данного объекта на 100 м. во все стороны, для исключения возможности повреждения трубопроводов при любом виде их прокладки.

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Судом установлено, что в 1968 году на момент выделения земельного участка для ведения коллективного садоводства СНТ «ОКБА» действовал СНиП–II-<данные изъяты> «Магистральные трубопроводы», п. 4.12 которого устанавливались безопасные расстояния от продувочной свечи не менее
300 м. от городов, населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий, сооружений.

Положениями СНиП 11-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов» устанавливалось минимальное расстояние 150 м. от оси магистрального газопровода первого класса условным диаметром от 300 мм до 600 мм до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков.

Согласно требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85*» расстояние от границ территории промышленных предприятий до оси указанного газопровода-отвода должно составлять не менее 150 м (табл. 4 СП), до территории ГРС - не менее 175 м (табл. 5 СП), до продувочных свечей - не менее 300 м. (п. 8.2.6. СП).

Данные зоны являются защитным барьером, обеспечивающим необходимый уровень безопасности граждан и расположенных вблизи объектов при эксплуатации ГРС и газопровода, как в штатном режиме, так и при возникновении возможных аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 23 Правил охраны магистральных газопроводов, строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

Для правильного разрешения настоящего спора о сносе построек, к юридически значимым обстоятельствам относится определение расстояния от оси газопровода, ГРС, продувочных свечей до построек, строительство которых осуществлено после введения ГРС в эксплуатацию, и соответствует ли данное расстояние установленным охранным и минимально допустимым расстояниям.

Учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты, в нарушение ст. 83 ЗК РСФСР, Закона РФ от <данные изъяты> «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 23 «Правил охраны магистральных трубопроводов», п. 3.16 СНиП <данные изъяты>-85 «Магистральные трубопроводы», были возведены и эксплуатируются в зоне минимальных расстояний и охранной зоне ГРС.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 4 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», являющейся императивной нормой, установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение..

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Газпром Трансгаз Москва» в части обязания снести указанные строения и сооружения.

Целью судебной защиты на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разрешая заявление фио2 и его представителей о пропуске ООО «Газпром Трансгаз Москва» срока исковой давности к данным требованиям, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Газпром Трансгаз Москва» на законном основании владеет газораспределительной станцией, а постройки фио2 нарушают право общества на безопасную эксплуатацию газораспределительной станции, исковая давность не распространяется на требования истца об устранении нарушений охранных зон, зон минимально допустимых расстояний.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО «Газпром Трансгаз Москва» права на предъявление требований о сносе строений, несостоятельны, поскольку в силу ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истец вправе требовать сноса строений и сооружений, расположенных в зоне минимальных допустимых расстояний, охранной зоне ГРС, поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы организации - собственника системы газоснабжения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В отношении доводов представителей фио2 об отсутствии ограничений в использовании земельного участка <данные изъяты> в СНТ «ОКБА», судом верно указано, что поскольку в силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется, у собственников земельных участков возникают ограничения прав, в связи с установлением охранных и минимальных зон таких объектов.

Проект отвода земельного участка, которым производилось согласование его местоположения (1997 год) не влияет на выводы о нарушении охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до строений расположенных на участке <данные изъяты>, учитывая при этом, что из указанного проекта отвода земельного участка не представляется возможным достоверно соотнести местоположение массива земельного участка СНТ «ОКБА» на котором расположен земельный участок <данные изъяты> и согласуемого
по проекту земельного участка. Кроме того, судом установлено и подтверждается экспертным заключением, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060419:1, на котором расположена ГРС «Хотьково», не менялось.

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио2 о прекращении эксплуатации Газораспределительной Станции Хотьково до устранения нарушений действующего законодательства о градостроительной деятельности и законодательства в области промышленной безопасности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Указанным законом четко определены конкретные основания для приостановления эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении эксплуатации ГРС «Хотьково» фио2 указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в виде нарушения минимально допустимых расстояний до воздушной линии электропередач, лесного массива, границ земельного участка, для подтверждения нарушений им представлено заключение ЭЦ «Ника», письмо Ростехнадзора от <данные изъяты> о выявлении требований промышленной безопасности при эксплуатации ГРС «Хотьково», по результатам которой составлен акт, вручено предписание по устранению выявленных нарушений.

Из предписания от <данные изъяты> усматривается, что ООО «Газпром трансгаз Москва» в срок до <данные изъяты> обязано устранить выявленные нарушения, однако выявленные нарушения являются устранимыми, непосредственных прав фио2 нарушившего минимально допустимые расстояния и охранные зоны при эксплуатации самовольно возведенных строений не нарушают. Заключением экспертизы промышленной безопасности подтверждается возможность продолжения эксплуатации объекта ГРС «Хотьково» до ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио2 взысканы судебные расходы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи