Решение по делу № 2-1982/2015 ~ М-1039/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1982/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Елькиной М.Н.,

С участием представителя истца Степановой Е.П. (по доверенности), представителя ответчика Попова В.П. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района г. Перми к Лучников С.Б. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Лучникову С.Б. о признании двухэтажного нежилого здания автомойки по адресу: Адрес самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение ... с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что администрацией района выявлен факт строительства спорного здания автомойки, с кафе и офисными помещениями, разрешение на строительство которого не выдавалось. Право собственности на двухэтажное здание с кадастровым номером ... общей площадью .... зарегистрировано за ответчиком Лучниковым С.Б. Данное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации и с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от Дата, что допускается только в случае, если не требуется выдача разрешения на строительство, что не применимо к спорному объекту недвижимости. Спорный объект функционирует как автомойка в непосредственной близости с нарушением санитарно-защитной зоны, определенной СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 года. Автомойка расположена в территориальной зоне ..., в пределах которой не допускается возведение автомоек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам искового заявления, а также письменных пояснений (л.д. 171-173, а также представлены в судебном заседании).

Ответчик Лучников С.Б. в суд не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражения (л.д. 60-63).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен, позиция по делу изложена в отзыве (л.д. 49-50), из которого следует, что в отношении нежилого здания площадью .... кадастровый № по адресу: Адрес в ЕГРП имеется запись о праве собственности Лучникова С.Б., право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, т.к. разрешение на строительство объекта не требовалось, что предусмотрено для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры в суд не явился, о слушании дела извещен, позиция по делу изложена в письменных пояснениях по иску (л.д. 54-58), исковые требования поддерживает.

Определением суда от Дата (л.д. 74) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений, представитель которого в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела (л.д. 92).

Определением суда от Дата (л.д. 204) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, представитель которого в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, отзыв представлен в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного и правового дела на домовладение, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В судебном заседании установлено следующее:

На земельном участке по адресу: Адрес располагалось нежилое одноэтажное здание автомойки площадью .... Здание было возведено в соответствии с требованиями законодательства при наличии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, предоставленном под проектирование, строительство и эксплуатацию автомойки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного и правового дела, представленного по запросу суда из ЦТИ Пермского края. Впоследствии право собственности на здание автомойки перешло к ответчику Лучникову С.Б. Запись о правах ответчика на данное здание является актуальной в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 15-16).

Согласно кадастровому паспорту здания автомойки от Дата (л.д. 193), нежилое одноэтажное здание автомойки площадью ..., введенное в эксплуатацию в Дата, располагалось на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Адрес

В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от Дата, заключенным между департаментом земельных отношений (продавец) и Лучниковым С.Б. (покупатель), к ответчику перешло право собственности на земельный участок площадью .... по адресу: Адрес, предназначенный под 1-этажное здание автомойки (лит. А). Участок передан по акту приема-передачи от Дата. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи, выпиской из ЕГРП (л.д. 83-84, 85, 13-14).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от Дата (л.д. 81-82) Лучников С.Б. также было зарегистрировано право собственности на нежилое здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., площадь автомойки ...., здание двухэтажное, Дата создания. Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 61), одновременно с декларацией об объекте недвижимого имущества ответчиком в регистрирующий орган были представлены договор купли-продажи земельного участка от Дата с актом приема-передачи от этой же даты. Аналогичные пояснения содержатся в письменном отзыве Управления Росреестра по Пермскому краю на исковое заявление (л.д. 49-50). Право собственности ответчика на двухэтажное здание автомойки зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 15-16, 17, 49-50, 79).

Таким образом, в настоящее время за ответчиком Лучниковым С.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером ... по адресу: Адрес одноэтажное нежилое здание автомойки площадью .... с кадастровым номером ... и двухэтажное нежилое здание площадью ... с кадастровым номером ... по этому же адресу. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются выписками из ЕГРП (л.д. 13-14, 15-16).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в действительности на земельном участке по адресу: Адрес находится единственное двухэтажное здание автомойки, возведенное в Дата.

В результате судебного разбирательства данные обстоятельства подтвердил суду представитель ответчика. Так, в судебном заседании Дата (л.д. 203) представитель ответчика пояснил, что на земельном участке располагается двухэтажное реконструированное здание автомойки, одноэтажного здания не существует, двухэтажное здание реконструировано из одноэтажного. Не отрицает, что в результате реконструкции здание выходит на другие, смежные участки, однако считает данные отступления незначительными. Также пояснил, что Лучников С.Б. не знал, что для регистрации права собственности потребуется разрешение, посчитал, что зарегистрировать так будет более законно.

Также данное обстоятельство подтверждается письмом Лучникова С.Б. от Дата руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, которое имеется в проекте расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки, представленном представителем ответчика. Как следует из данного письма, мойка реконструирована и введена в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению на 2-этажное здание автомойки, представленному в суд представителем ответчика, здание автомойки двухэтажное, год постройки Дата, год последнего капитального ремонта Дата, площадь здания .... (лист 8 технического заключения). Такая же информация о характеристиках здания содержится в техническом паспорте нежилого здания (строения) по состоянию на Дата, копия которого представлена в составе технического заключения.

Тот факт, что на земельном участке по адресу: Адрес располагается единственное двухэтажное здание подтверждается актом (справкой) обследования территории района от Дата № с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 10-12), публикацией в газете "Адрес" № за Дата (л.д. 117).

Тот факт, что существующее двухэтажное здание автомойки является фактически новым объектом недвижимости, а не результатом реконструкции первоначально существовавшего одноэтажного здания автомойки, подтверждается сопоставлением характеристик зданий. Так, первоначальное здание автомойки имело площадь ... фундамент представлял собой сваи буронабивные бетонные, ростверк монолитный железобетон; наружные и внутренние стены из блоков ячеистого бетона толщиной ....; перегородки кирпичные, пенобетон; перекрытия металлические балки (из материалов инвентарного дела, представленных из ЦТИ). Вновь созданное здание является двухэтажным, имеет площадь ...., из них по первому этажу ... (т.е. почти в два раза площадь первого этажа превышает площадь первоначального здания), фундамент здания бетонный ленточный; наружные и внутренние стены из сендвич-панелей; перегородки из ГКЛ; перекрытия многопустотные железобетонные плиты (данные технического паспорта в составе технического заключения на 2-этажное здание автомойки). Площадь вновь созданного здания, как общая, так и поэтажная, указана также и в архитектурных решениях ..." в составе проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки.

Таким образом, существующее здание автомойки не имеет ничего общего с первоначально созданным зданием, поскольку отличается от него площадью застройки, этажностью, строительными конструкциями, использованными при возведении здания. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что существующее здание было реконструировано из первоначального подлежат отклонению, существующее здание является вновь созданным зданием.

Доводы о том, что ответчик не знал, что для регистрации права собственности потребуется разрешение, посчитал, что зарегистрировать так будет более законно, регистрировал не сам, подлежат отклонению, поскольку очевидно, что все действия ответчика направлены на придание видимости законной деятельности при возведении и эксплуатации им вновь созданного здания автомойки в обход установленных действующим законом для этого процедур.

Так, достоверность указанных в декларации об объекте недвижимого имущества сведений удостоверена подписью самого Лучникова С.Б. (л.д. 81), который не может не знать, что первоначальное здание автомойки снесено и на его месте возведено новое здание автомойки большей этажностью и площадью. Указанная в декларации общая площадь объекта недвижимости .... при сложении с площадью первоначального объекта недвижимости .... дает площадь ...., что близко по значению сумме площадей первого и второго этажа по архитектурным решения ..." (в составе проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки), где сумма площадей составляет ... В результате данных действий ответчика фактически существующее здание автомойки со всем объемом его площадей фактически зарегистрировано на праве собственности за ответчиком как право собственности на одноэтажное здание автомойки, которое существовало ранее, и двухэтажное здание автомойки, которое возведено вновь как объект вспомогательного использования, тогда как фактически первоначальное здание прекратило свое существование, а вновь созданное единственным зданием на земельном участке и, как таковой основным, а не вспомогательным, при этом характеристики здания отличаются от тех, которые указаны в декларации об объекте недвижимости, подписанной ответчиком. О том, что характеристики созданного ответчиком объекта соответствуют характеристикам существующего здания, свидетельствует сопоставление площадей по листу проекта ... в приложении к письму Лучникова С.Б. от Дата руководителю Управления Роспотребнадзора по Адрес (в составе проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки), где площадь якобы реконструированного объекта составляет .... ...), что почти полностью соответствует площади здания по заключению о местоположении контура здания (л.д. 121-127), согласно которому следует вывод, что площадь здания составляет ... - площадь принадлежащего ответчику земельного участка, полностью занятого автомойкой, а ... - площадь выступов здания на смежные участки). Следует отметить, что оба фактически несуществующих объекта недвижимости были предметом сделок купли-продажи от Лучникова С.Б. к Х.А.Р. и вновь к Лучникову С.Б., что следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю на исковое заявление (л.д. 77), а также представленных представителем ответчика документов, а именно: договора купли-продажи от Дата с актом приема-передачи недвижимого имущества от этой же даты, в соответствии с которыми Х.А.Р. (продавец) передает Лучникову С.Б. (покупателю) оба несуществующих здания, а Лучников С.Б. принимает их (л.д. 64, 65). Также необходимо отметить, что в соответствии с техническим паспортом, подготовленным кадастровым инженером Б.Ю.С. по состоянию на Дата (в составе технического заключения) год последнего капитального ремонта здания автомойки Дата, тогда как по декларации самого Лучникова С.Б. год постройки нового здания Дата а в соответствии с письмом Лучникова С.Б. от Дата руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на Дата здание автомойки уже было реконструировано и введено в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недобросовестности действий ответчика Лучникова С.Б. (ст. 10 ГК РФ).

Возведенное ответчиком здание автомойки является самовольной постройкой в связи со следующим:

Во-первых, здание возведено без получения разрешения на строительство, что стороной ответчика не оспаривается. Наличие предусмотренных законом оснований для строительства без получения разрешения (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в данном случае стороной ответчика не доказано. Как следует из представленных третьим лицом департаментом градостроительства и архитектуры к судебному доказательству пояснений и документов, в выдаче разрешения на строительство ответчику отказано, ранее такое разрешение не выдавалось (л.д. 9).

Во-вторых, строительство возведено на участке, не отведенном для этих целей.

К числу основных принципов земельного законодательства, относятся, помимо прочего, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений от Дата № Лучникову С.Б. в аренду на Дата предоставлен земельный участок площадью .... с кадастровым номером ... для целей, не связанных со строительством (для эксплуатации автомойки), расположенный западнее по Дата. Впоследствии Дата между департаментом земельных отношений (арендодатель) и Лучниковым С.Б. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством (л.д. 177-178, 179-185).

Согласно заключению о местоположении контура здания с кадастровым номером ... по адресу: Адрес (л.д. 121-127), здание автомойки заходит на смежные земельные участки, а именно: на участок с кадастровым номером ... с разрешенным использованием под зеленые насаждения на площадь ...., на участок с кадастровым номером ... с разрешенным использованием под эксплуатацию автомойки на площадь ...., на участок с кадастровым номером ... с разрешенным использованием для строительства ливневой канализации и хозяйственно-фекальной канализации на площадь .... Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Строительство автомойки на участках, которые ответчику не принадлежат (кроме участка с кадастровым номером ...), свидетельствует о самовольном захвате этих земель ответчиком, что недопустимо и нарушает права других землепользователей. Примечательно, что в качестве способа решения проблемы в данном случае представитель ответчика видит выкуп земельных участков, но не восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, строительство здания автомойки на указанных участков совершено вопреки установленным для этих участков видов разрешенного использования, что прямо противоречит принципам строго целевого и сбалансированного на основе учета интересов общества и граждан использования земель. В частности, участки с кадастровыми номерами ... сформированы для строго определенных целей в соответствии с установленными для этих участков видами разрешенного использования "под зеленые насаждения" и "для строительства ливневой канализации и хозяйственно-фекальной канализации", соответственно, захват земли и строительство там автомойки противоречит этим целям. Участок с кадастровым номером ... находится в аренде у ответчика, однако он был предоставлен для целей, не связанных со строительством, тогда как ответчик возвел на этом участке здание автомойки. Что касается участка с кадастровым номером ..., то данный участок находится в собственности ответчика. Следует отметить, что ранее данный участок был сформирован для проектирования, строительства и эксплуатации одноэтажной автомойки площадью ...., что само по себе не наделяет ответчика правом возводить на этом участке здание автомойки с иными характеристиками. Как указывалось выше, фактически участок полностью занят вновь возведенным зданием, имеющим иные характеристики этажности, площади и др. При этом следует учитывать, что участки, на которых расположено здание автомойки, располагаются в территориальной зоне ... которая не предусматривает в качестве видов разрешенного использования размещение автомоек. При таких обстоятельствах, возведение автомойки в данном случае свидетельствует о нарушении градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны ... (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 27.06.2007 года № 143).

В-третьих, здание автомойки возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Помимо указанных выше нарушений (строительство без получения разрешения на строительство и в обход предусмотренных для этого законодательных процедур; строительство вопреки требованиям градостроительных регламентов), строительство автомойки осуществлено с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и норм, в частности, требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 года, согласно автомойки признаны источниками химического и физического воздействия на атмосферный воздух, в связи с чем для них установлена санитарно-защитная зона от .... Это же следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от Дата (л.д. 47). Вместе с тем, расстояние от здания автомойки до дома по Адрес и до строящегося рядом здания составляет значительно меньшее расстояние, что подтверждается актом обследования территории района от Дата № (л.д. 45-46), заключением эксперта (л.д. 152), ответчиком не оспаривается. Какая-либо санитарно-защитная зона специально для спорной автомойки не установлена, в связи с чем строительство автомойки вопреки установленным для этого санитарно-эпидемиологическим требованиям является нарушением указанных норм и правил. При этом следует исходить из того, что основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания (п. 2 ст. 37 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 постановления Правительства РФ от 24.07.2000 № 554).

Представленный стороной ответчика в суд проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки не свидетельствует об отсутствии нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм, поскольку данный документ представляет собой лишь проект и не свидетельствует ни об отсутствии нарушения указанных правил, ни об установлении какой-либо санитарно-защитной зоны для автомойки ответчика. При этом следует учесть, что расчет загрязнений атмосферного воздуха выполнены только для летнего периода, что не обосновано (лист 8); определение уровня шумового воздействия определено для дневного времени работы автомойки, указано, что ночью мойка не работает, что однако противоречит общедоступным сведениям о работе автомойки (телефонные справочники, интернет), а также письменным доказательствам в материалах дела, в частности, коллективной жалобой (л.д. 190), из которой следует, что автомойка работает круглосуточно.

Экспертное заключение (л.д. 118-120) и санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 106) также не свидетельствуют об установлении санитарно-защитной зоны для автомойки, в том числе меньшей площадью, чем требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 года.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Заключение эксперта (л.д. 148-160) подлежит отклонению, поскольку экспертом поверхностно проведено исследование, поверхностно исследованы документы, относящиеся к автомойке. Так, в частности, экспертом указано, что автомойка введена в эксплуатацию в Дата, тогда как в действительности здания Дата постройки не существует, фактически экспертом исследовалось вновь возведенное здание, отличающееся от первоначального, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в исследовании и выводах эксперта. Эти обстоятельства повлияли на выводы эксперта. Так, в исследовательской части эксперт указывает, что по результатам натурного осмотра не выявлены изменения и повреждения в конструкции цоколя, который является выступающей над поверхностью земли частью фундамента (л.д. 153). Данное суждение положено затем в основу итоговых выводов о том, что здание автомойки соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 160). Кроме того, ссылаясь на заключение о местоположении контура здания (л.д. 121-127) эксперт делает совершенно противоречивые выводы о том, что здание полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности и частично на участке, предоставленном ответчику в аренду, тогда как в заключении о местоположении контура здания содержатся иные выводы, на что было указано выше. Делая необоснованный вывод о местоположении контура здания эксперт далее делает вывод о том, что нарушений градостроительных регламентов при этом не имеется. Помимо того, что данный вывод основан на ошибочных исходных данных, что само по себе свидетельствует о его ошибочности, так он прямо противоречит требованиям градостроительных регламентов, установленных для зоны ... противоречит он и видам разрешенного использования, установленным для земельных участков, на которых возведено здание автомойки. Также в исследовательской части эксперт ссылается на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки и экспертное заключение (л.д. 118-120), без проведения какого-либо исследования в данной части, без критической оценки данных документов, без учета того, что проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки подготовлен на Дата и не содержит сведений об исследованиях на текущий период. Несмотря на это, в итоговых выводах (л.д. 160) эксперт делает вывод об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм. При указанных обстоятельствах, заключение эксперта подлежит отклонению.

По этим же причинам следует отклонить и техническое заключение на двухэтажное здание автомойки, которое, помимо, прочего не содержит сведений о проведении каких-либо исследований с целью проверки соответствия здания автомойки требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил. Кроме того, специалист также не дал оценки тем обстоятельствам, что здание автомойки представляет собой единый объект недвижимости, тогда как специалисту были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на два здания площадью .... и ...., год постройки указывает Дата. Эти обстоятельства также отразились на выводах специалиста, в частности, изменений объекта обследования специалистом не выявлено, при этом не указано, что фактически это касается вновь возведенного здания, но не здания Дата постройки, на что указано в заключении. Отсутствие исследований по всем вопросам, а также очевидная противоречивость выводов (например, в части соблюдения градостроительных регламентов по доводам, указанным выше применительно к аналогичным суждения в заключении эксперта ПЛСЭ) свидетельствует о необоснованности данного технического заключения. Кроме того, выводы специалиста о соответствии или несоответствии здания требованиям правовых норм являются правовыми и выходят за пределы компетенции специалиста.

Доводы об оплате арендных платежей на обоснованность заявленных исковых требований не влияют.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, двухэтажное нежилое здание автомойки по адресу: Адрес следует признать самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить снос этого здания.

Что касается детализации конкретных характеристик и параметров здания, то они были указаны истцом на основании данных ЕГРП, а именно: кадастровый номер №, площадь ...., что в свою очередь явилось результатом действий самого ответчика, который регистрацией права собственности на несуществующее здание с такими характеристиками фактически попытался узаконить вновь возведенное здание автомойки, придать ему видимость законно возведенного здания. Надо отметить, что ранее ответчику удалось это сделать, например, при рассмотрении дела №. Вместе с тем, отсутствие точных параметров и характеристик самовольного объекта не может служить основанием к отказу в иске. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (...). Вместе с тем, предмет спора точно определен сторонами - это двухэтажное здание автомойки по адресу: Адрес. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению без конкретизации кадастровых номеров или площади здания, поскольку, как было указано выше, ни одноэтажного здания автомойки, ни двухэтажного здания площадью .... в действительности не существует, равно как и не существует прав ответчика на эти здания. Существует именно двухэтажное здание площадью .... Иного не доказано.

Возлагая на ответчика обязанность снести здание автомойки, суд считает необходимым установить для этого срок 60 дней, как это заявлено истцом. Данный срок является разумным и достаточным для сноса постройки, стороной ответчика иного не доказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Администрации Дзержинского района г. Перми удовлетворить.

Признать двухэтажное нежилое здание автомойки по адресу: Адрес самовольной постройкой.

Обязать Лучников С.Б. снести самовольную постройку в виде двухэтажного нежилого здания автомойки по адресу: Адрес в течение ... календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (07 октября 2015 года).

Судья:                             М.В. Казаков