Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2019 ~ М-6162/2019 от 11.09.2019

Решение

Именем Российской федерации

21 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника прокурора Гущина В.В.

и адвоката Зимогляд В.В.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6274 по иску Тыркова В. С., Тырковой Т. В., Власкиной Е. В., Власкина А. Л. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Тырков В.С., Тыркова Т.В., Власкина Е.В., Власкин А.Л. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда по <сумма> руб. в пользу Тыркова В.С., Тырковой Т.В. и Власкиной Е.В.; расходы на ритуальные услуги и погребение в пользу Тыркова В.С. 547490 руб., в пользу Власкина А.Л. – <сумма> руб., расходы по оказанию юридических услуг по <сумма> руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что <дата> от смертельного травмирования электропоез<адрес> сообщением «Москва-Голутвин» на 21 км 6 пк станции Люберцы-1 погиб Тырков А. В. – <дата> года рождения, сын Тыркова В.С. и Тырковой Т.В., брат Власкиной Е.В. Гибелью близкого человека истцам причинены физические и нравственные страдания, кроме того, ими были понесены расходы по погребению и установке памятника.

В судебном заседании истцы Тырков В.С., Тыркова Т.В., Власкина Е.В., Власкин А.Л. и адвокат Зимогляд В.В., представляющий их интересы на основании ордера, (л.д.65-68), поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ОАО «РЖД» представитель по доверенности Пейзан Ю.В. исковые требования признала в части расходов по непосредственному захоронению тела. В остальной части просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-101).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представитель не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Из материалов дела следует, что <дата> электропоез<адрес> сообщением «Москва-Голутвин» на 21 км 6 пк станции Люберцы-1 смертельно травмирован Тырков А. В. – <дата> года рождения.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и пом.машиниста отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ (л.д.29-36).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия следует, что основной причиной транспортного происшествия является грубая неосторожность пострадавшего в результате перехода железнодорожного пути в неустановленном месте перед приближающимся поездом. Подвижной состав находится в исправном состоянии, в момент несчастного случая прожектор и буферные фонари локомотива находились во включенном состоянии (л.д.146).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10).

Таким образом, в пользу истцов Тыркова В.С., Тырковой Т.В. и Власкиной Е.В. с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает

независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Тырков А.В. погиб, в том числе, учитывая, что он находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом судебно-медицинского исследования трупа (л.д.183-194), а также, что причиной смертельного травмирования Тыркова А.В. явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что родители и сестра испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тыркова В.С., Тырковой Т.В. и Власкиной Е.В. компенсацию морального вреда по <сумма> руб. каждому.

Требования истцов о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <дата> N 8-ФЗ (ред. от <дата>) "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В связи с необходимостью организации похорон Тыркова А.В. и установки памятника с оградой его отец Тырков В.С. понес расходы на общую сумму <сумма> руб. (л.д.37-39,42-44). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы на установку памятника и ограды не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Кроме того, Тырковым В.С. понесены расходы на поминальный обед <дата> в день похорон <сумма> руб. (л.д.40), на поминальный обед на сорок дней <сумма> руб. (л.д.41), всего на <сумма> руб., что объективно подтверждается товарным чеками и квитанциями.

В соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

С учетом изложенного, указанные расходы также подлежат взысканию ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что супругом сестры погибшего Власкиной Е.В. – Власкиным А.Л. были понесены расходы, непосредственно связанные с погребением: гроб, крест, подушка, тапочки и прочее, всего на сумму <сумма> руб. (л.д.45-46). Поскольку данные расходы являлись необходимыми при погребении погибшего брата супруги Власкиной Е.В. в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, поэтому суд признает их подлежащими возмещению в общей сумме <сумма> руб. При этом требования Власкина А.Л. о взыскании <сумма> руб., оплаченные Люберецкому судебно-медицинскому отделению, не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств в подтверждение необходимости данных расходов (л.д.47).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи по <сумма> руб. в пользу каждого. Интересы истцов на основании ордеров представлял адвокат Зимогляд В.В., которому истцами оплачено по 5000 руб. каждым. Указанная сумма соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 9223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1086, 1088, 1094, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 103, 194-199 ГПК

Р е ш и л:

Исковые требования Тыркова В. С., Тырковой Т. В., Власкиной Е. В., Власкина А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тыркова В. С. компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы, связанные с погребением в сумме <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг <сумма> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тырковой Т. В. компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг <сумма>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Власкиной Е. В. компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг <сумма> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Власкина А. Л. расходы по погребению в сумме 53600 руб., расходы по оплате юридических услуг <сумма> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании платных услуг в сумме 6363 руб., оказанных Люберецким судебно-медицинским отделением, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года