Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7480/2015 ~ М-6992/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

27 ноября 2015г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе: Председательствующего Сёмина С.Ю., при секретаре Ковригиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чер­новой М.В. к ООО «Челны» о признании приказа об увольнении неза­конным, изменении формулировки основания увольнения, истребовании трудовой книж­ки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что она исполняла трудовые обязанности в ООО «ЧЕЛНЫ» по адресу: <адрес>, магазин «Хлебушко». Второй экземпляр трудового договора на руки ей выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Данное письмо ответчик не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она направила заявление повторно. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в прокуратуру Самарского района г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ. – в Государственную инспекцию труда Самарской области за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В этот же день в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. После получения уведомления, она обратилась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, однако в этом ей было отказано. Считает увольнение незаконным, поскольку доказательства совершения ею каких-либо виновных действий отсутствуют. Так, ДД.ММ.ГГГГ. она была вызвана на рабочее место для проведения инвентаризации на рабочем месте. Инвентаризация проведена с нарушением требований методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, поскольку к проведении инвентаризации она допущена не была, ожидала завершения инвентаризации на улице, инвентаризационные описи ответчиком не составлялись, с ними она не была ознакомлена, на подпись ей ничего не представлялось. Между тем, она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, работник может быть уволен по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен запросить у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт. При увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку ей не предоставили возможность написать объяснение. С приказом об увольнении она не была ознакомлена под роспись, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. За отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. ей не была выплачена заработная плата, не произведен окончательный расчет в день увольнения, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить ей также неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования. С момента увольнения и до настоящего времени она является безработной, в связи с чем ей должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку при увольнении в присутствии других работников она была обвинена в воровстве, кроме того, она не может найти работу из-за компрометирующей записи в трудовой книжке. На основании изложенного просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Челны» незаконным; признать незаконным увольнение Черновой М.В.; обязать ООО «Челны» выдать дубликат трудовой книжки, без внесения записи об увольнении; обязать ООО «Челны» внести в выданный дубликат трудовой книжки формулировку увольнения как «увольнение по собственному желанию», осуществленному в дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «Челны» в пользу Черновой М.В. средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «Челны» в пользу Черновой М.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ.), окончательный расчет при увольнении с уплатой процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Челны» в пользу Черновой М.В.окончательный расчет при увольнении; взыскать с ООО «Челны» в пользу Черновой М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Челны» в пользу Черновой М.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Челны» в пользу Черновой М.В. расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Полушкина К.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части возложения на ООО «ЧЕЛНЫ» обязанности выдать Черновой М.В. трудовую книжку, запись об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать недействительной; обязать ООО «ЧЕЛНЫ» внести в трудовую книжку формулировку увольнения как «увольнение по собственному желанию», осуществленному в дату вынесения решения, в остальной части исковые требования поддержала в объеме изложенном в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Государственной инспекции труда Самарской области, Серебренникова Е.Г., по доверенности, в судебном заседании исковые требования считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чернова М.В. и ООО «ЧЕЛНЫ» в лице генерального директора Князевой И.А., заключили трудовой договор, по которому Чернова М.В. принята на должность директора магазина продовольственных товаров «Хлебушко» по адресу: <адрес>, минимальным размер оплаты труда при 40-часовой неделе – <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Чернова М.В. направляла в адрес ООО «ЧЕЛНЫ» заявление об увольнении ее по собственному желанию, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ. Чернова М.В. обратилась в прокуратуру Самарского района г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ. – в Государственную инспекцию труда Самарской области за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ. Чернова М.В. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В этот же день в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. После получения уведомления, Чернова М.В. обратилась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, однако в этом ей было отказано.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернова М.В. был вызван на рабочее место в связи с проведением инвентаризации на рабочем месте.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов утвержден Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Так, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, суду не представлено соответствующих приказов о создании инвентаризационной комиссии, акта проверки, позволяющего установить, кто проводил инвентаризацию, являются ли данные лица уполномоченными на проверку членами, а также проводилась ли инвентаризация полным составом комиссии.

Кроме того, работодателей допущены нарушения порядка увольнения работника и отобрания у него письменных объяснений.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Черновой М.В. без указания конкретных нарушений, допущенных Черновой М.В., выявленных в ходе инвентаризации и послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

С приказом о прекращении трудового договора в силу требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ работник должен быть ознакомлен под роспись; в случае отказа работника ознакомиться с ним, на приказе делается соответствующая запись. В нарушение данного требования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Черновой М.В. каких-либо отметок об отказе Черновой М.В. от ознакомления с ним, равно как и подписи работника не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.В. находилась на работе, что подтверждается составленными актами об отказе Черновой М.В. подписывать соответствующие уведомления с указанием также на отказ Черновой М.В. пояснить причины отказа от подписей. Между тем, в нарушение требований ст. 84.1 трудовая книжка не была ей выдана, в адрес Черновой М.В. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. В то же время согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Черновой М.В. было вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако от подписи в получении данного уведомления Чернова М.В. также отказалась. Таким образом, Чернова М.В. находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка ей не была выдана.

Кроме того, суд учитывает, что Чернова М.В. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 80 ТК РФ Чернова М.В. должна была быть уволена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приказ об увольнении Черновой М.В. издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день Чернова М.В. находилась на работе. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что датой увольнения Черновой М.В. следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приказ об увольнении подписан директором Филипповым О.В., в то время как из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителем организации является Князева И.А., в числе лиц, уполномоченных действовать от имени организации, Филиппов О.В. не указан. Должностных инструкций, подтверждающих право Филиппова О.В. подписывать приказы об увольнении сотрудников, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Черновой М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем данную запись в трудовой книжке Черновой М.В. следует признать недействительной.

Суд также учитывает, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Самарской области, увольнение Черновой М.В. также было признано незаконным, ООО «ЧЕЛНЫ» выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Поскольку Черновой М.В. было подано заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию), увольнение Черновой М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, суд приходит к выводу о необходимости указания основания увольнения в трудовой книжке «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Таким образом, требование истца о выдаче трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении Черновой М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что Чернова М.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в связи с чем ей должны были быть выплачены все причитающиеся ей суммы.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение данного требования доказательств выплаты истцу заработной платы за фактически отработанное время в августе не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Черновой М.В. требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, поскольку работодателем незаконно указана причина увольнения истца в связи с утратой доверия, не выплачена в установленные сроки заработная плата, отказано в выдаче трудовой книжки, в связи с чем истец вынуждена была обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда, а впоследствии в суд вместо ведения привычного образа жизни; указанная причина увольнения компрометировала Чернову М.В. как работника, ответственного за ведение финансовых операций, и она вынуждена была доказывать незаконность и необоснованность обвинения ее в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности, суд полагает заявленный размер требований в <данные изъяты> руб. завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, определяет размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи предста­вителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., т.к. подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой М.В. к ООО «Челны» о призна­нии приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Челны» незаконным с момента выне­сения.

Обязать ООО «Челны» внести изменения в трудовую книжку Черновой М.В. в части формулировки причин увольнения на «уволена по собственному желанию», выдать трудовую книжку Черновой М.В.

Взыскать с ООО «Челны» в пользу Черновой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., пени за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи предста­вителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Челны» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышлен­ный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окон­чательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 03.12.15г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: С.Ю. Семин