Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-307/2020 от 29.04.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-001971-79

                                                                         Производство № 5-307/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года.                                                   Гор. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Савицкой К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Федотикова Руслана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего адвокатом в Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов,

у с т а н о в и л :

15 марта 2020 года около 22 часов Федотиков Р.Н., находясь около автомойки «Автодром», расположенной в доме 91 по ул. Шевченко г. Смоленска, нанес ФИО4 удар кулаком в область левого плеча, удар ногой в область ягодиц и два раза толкнул потерпевшего, тем самым нанес ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Федотиков Р.Н. вину не признал, с протоколом не согласился, показав суду, что 15 марта 2020 года около 22 часов он находился на территории автомойки «Автодром», где решил отогнать свой автомобиль, который оказался заблокированным машиной «Шевроле». В связи с этим он подошел к машине «Шевроле», в которой за рулем сидел потерпевший ФИО4 и двое парней, которые с их слов ожидали там своего знакомого ФИО7. Он попросил переставить машину, однако потерпевший не отреагировал, вышел из машины и пошел на него, в ходе чего стал толкать. В ответ он оттолкнул потерпевшего от себя, и тот сел обратно в машину. Ударов потерпевшему он не наносил. После этого на автомойку приехали отец потерпевшего с другом, которые стали избивать его, в чем участвовал потерпевший, который в ходе этого мог получить повреждения.

Заслушав объяснение Федотикова Р.Н., потерпевшего, свидетелей изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола №67/3/1381771704 об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года, 15 марта 2020 года около 22 часов Федотиков Р.Н. находился около автомойки «Автодром», расположенной в д. 91 по ул. Шевченко г. Смоленска, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого Федотиков Р.Н. ударил ногой в область ягодиц, два раза толкнул, нанес кулаком удар в область левого плеча руки ФИО4, от чего последний испытал физическую боль. Повреждения вреда здоровью не причинили.

Как следует из заявления ФИО4, он просит привлечь к ответственности лицо, которое нанесло ему повреждения 15 марта 2020 года около 22:20 по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 91.

Из имеющегося в деле акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у ФИО4 имеется повреждение в виде кровоподтека левого плеча.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что около 22 часов он приехал с ФИО20 и ФИО21 к автомойке «Автодром», где они стали ожидать ФИО7, в ходе чего к переду его машины с противоположной стороны стоянки подъехал автомобиль «Додж» и ослепил фарами. Он подошел к той машине, спросил у водителя Федотикова, что случилось, на что водитель потребовал уехать. Он ответил, что они дождутся ФИО7 и уедут. Так как они не уехали, Федотиков разозлился, толкнул его, ударил ногой по ягодицам, еще раз толкнул и ударил в плечо рукой. После этого он сел в свою машину и уехал, а затем позвонил отцу и рассказал о случившемся.

По показаниям свидетеля ФИО5, он, ФИО4 и ФИО24 приехали за другом ФИО7 на автомойку «Автодром». Пока они ждали, к их машине подъехал Федотиков, они чуть отъехали, но Федотиков стал их слепить фарами. Тогда ФИО4 вышел из машины спросить, в чем дело, после чего он увидел, как Федотиков толкнул ФИО4 и ударил его в плечо, от чего ФИО4 отлетел в машину и ударился головой.

Свидетель ФИО6 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО5, указав, что Федотиков толкнул ФИО4, ударил его ногой по ягодицам и рукой в плечо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, около 22:30 ему позвонил Самусенков и сообщил, что приедет к нему на автомойку «Автодром». Когда он вышел, то увидел, что у Федотикова и ФИО4 завязался конфликт из-за того, как он понял, что машина последнего мешала выехать Федотикову. В ходе конфликта Федотиков ударил ФИО4 ногой по ягодицам и рукой в плечо.

По показаниям свидетеля ФИО9, 15 марта 2020 года около 23 часов ему позвонил его сын и сказал, что какой-то гражданин у автомойки ударил его и угрожает забрать автомобиль. Он с ФИО32 приехал к сыну, который рассказал, что тот гражданин ударил его в плечо и толкнул, от чего сын ударился об капот.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что 15 марта 2020 года около 23 часов ему позвонил ФИО9 и сказал, что его сына избил неизвестный и хочет забрать у сына машину. В связи с этим они поехали к месту конфликта, где ФИО4 рассказал, что они ждали друга на территории автомойки, в ходе чего Федотиков стал их прогонять, а потом ударил ФИО4 в грудь.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в марте 2020 года около 21:00 - 21:30 он работал на автомойке «Автодром», к нему зашел ФИО7 и сказал, что Федотиков в ходе конфликта ударил ФИО4.

Анализируя приведенные доказательства в своей совокупности прихожу к выводу, что Федотиков Р.Н. нанес ФИО4 два удара – один ногой по ягодицам, другой кулаком в плечо, чем причинил физическую боль, что расцениваю как нанесение побоев,

Таким образом, Федотиков Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку более тяжких последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не наступило.

То обстоятельство, что ФИО4 прошел медицинское освидетельствование через день после событий, с учетом содержания данного акта, показаний потерпевшего и его отца ФИО9, не дают оснований полагать, что установленные у ФИО4 повреждения причинены в другое время или при иных обстоятельствах.

Доводы Федотикова Р.Н. о наличии в показаниях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 противоречий суд не принимает, поскольку они являются незначительными и на вывод о виновности Федотикова Р.Н. не влияют.

Доводы Федотикова Р.Н. о том, что он только толкнул потерпевшего в ходе обоюдного конфликта и ударов ему не наносил, приняты быть не могут, поскольку полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Так по показаниям потерпевшего ФИО4, он силы в отношении Федотикова Р.Н. не применял, последовательно указывая на несение ему ударов Федотиковым Р.Н.

Такие показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидцев произошедшего свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили показания потерпевшего в части нанесения потерпевшему ударов Федотиковым Р.Н. Кроме этого свидетель ФИО10 подтвердил, что сразу после случившегося ФИО7 рассказал, что Федотиков Р.Н. в ходе конфликта ударил ФИО4

Как следует из содержания акта судебно-медицинского освидетельствования, в нем со слов ФИО4 указаны обстоятельства произошедшего, полностью аналогичные обстоятельствам, сообщенным им в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, прихожу к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем принимаются за основу постановления.

При таких обстоятельствах признаю пояснения Федотикова Р.Н. в судебном заседании не соответствующими действительности и расцениваю их как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

В судебном заседании так же были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Так свидетель ФИО12 пояснила, что приехав с ФИО14 на автомойку, она увидела Федотикова с «разбитым» глазом, двух мужчин и трех ребят, мужчины разговаривали на повышенных тонах обращались к Федотикову. Что происходило, она не поняла.

Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям ФИО12, указав, что мужчины обещали «добавить» Федотикову, драки он не видел.

Свидетель ФИО13 показала, около 22 часов она увидела, как трое неизвестных избивают ее супруга, что этому предшествовало, она не знает.

По показаниям свидетеля ФИО15 около 21 часа он приехал на автомойку к брату, из зала ожидания услышал крик ФИО13, поэтому вышел на улицу, где увидел, что брат держится за лицо, а двое мужчин угрожали и кричали брату.

Таким образом, никто из указанных свидетелей не был очевидцем конфликта между Федотиковым Р.Н. и ФИО4, в связи с чем их показания являются неотносимыми доказательствами.

Кроме этого показания указанных лиц не подтверждают доводы Федотикова Р.Н. о том, что при обороне от нападения ФИО9 и ФИО8, в котором участвовал и ФИО4, последний возможно получил обнаруженные у него повреждения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По делу установлено, что Федотикова Р.Н. женат, имеет двух несовершеннолетних детей, работает, ранее к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами учитываю наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу нет.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, назначаю Федотикову Р.Н. наказание в виде штрафа. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и, с учетом обстоятельств дела, будет являться чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░/░ 40101810545250000005 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░), ░░░ 046614001, ░░░ 6731074577, ░░░ 673101001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░/░░ 04631░17540), ░░░ 18811601061010101140, ░░░░░ 66701000001, ░░░░ 00013474, ░░░: 18880367200030017040.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 46, 7 ░░░░, ░░░░░░░ 712).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░