Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2017 ~ М-606/2017 от 10.02.2017

дело № 2-1484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Костюхиной Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 469 467,09 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Ответчику был предоставлен автокредит на сумму 1 149 000 рублей на срок до <дата> В обеспечении кредитного договора <дата> между истцом и ответчиком заключен Договора залога транспортного средства. В соответствии с Кредитным договором, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 484,62 руб. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушении условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец потребовал возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 30.01.2017г. сумма задолженности по договору составила 469 467,09 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 469 467,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 425 191,31 руб., задолженность по процентам 44 275, 78 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 894,09 руб. и 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 790 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.85).

Ответчик Костюхина Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Костюхиной Г.Б. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен автокредит в сумме 1 149 000 рублей на срок до <дата> За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 18,9% годовых, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14-21).

Как следует из выписки по счету, ответчиком в течение года до момента подачи истцом заявления в суд допускались просрочки внесения ежемесячных платежей: в июле, октябре и ноябре 2016г., январе 2017г. (л.д.62-67).

Согласно расчету задолженность по договору составила 469 467,09 руб, в том числе задолженность по основному долгу – 425 191,31 руб., задолженность по процентам 44 275, 78 руб. (л.д.62-67).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. В соответствии со ст.811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 469 467,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 425 191,31 руб., задолженность по процентам 44 275, 78 руб.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.8.10 Условий предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между истцом и ответчиком, реализация предмета залога осуществляется при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога – в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку ответчиком в течение года допущены просрочки внесения платежей более чем три раза, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из представленных истцом сведений о рыночной стоимости автомобиля – 790 500 рублей (л.д.49). Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, ответчиком суду не представлено. Возражений по определению залоговой стоимости имущества ответчиком не заявлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 894,67 рублей по требованию о взыскании задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Росбанк» к Костюхиной Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Костюхиной Г. Б. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 469 467,09 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 13 894,67 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 790 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017г.

Судья: