Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-2863/2021;) ~ М-2800/2021 от 09.11.2021

         Дело № 2-4/2022

УИД 73RS0013-01-2021-008647-48

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

             10 января 2022 года                                                                 г. Димитровград

      Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Миннафиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», Бышовой Н. А., Мокроусовой К. А., П. Антону В. П. Н. В., Рожкову М. Ю., Музафаровой Э. Х., Посевиной Р. А., Хайруллову Р. К., ООО «РОНА» о понуждении к демонтажу вывесок на объекте культурного наследия, взыскании судебной неустойки

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Димитровградский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», Бышовой Н. А., Мокроусовой К. А., П. Антону В. П. Н. В., Рожкову М. Ю., Музафаровой Э. Х., Посевиной Р. А., Хайруллову Р. К., в обоснование иска указав следующее: Ответчики и третье лицо являются собственниками объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом, кон.XIXв.», который поставлен на государственную охрану Приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от (ДАТА) №* «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», который расположен по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.45 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п.3.1 Правил согласования проектов вывесок и их размещения на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, расположенных на территории Ульяновской области, утв. постановлением Правительства Ульяновской области от 17.05.2017 № 232-П «Об утверждении Правил согласования проектов вывесок и их размещения на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, расположенных на территории Ульяновской области (далее проект вывески) направляется заявителем для согласования и рассмотрение в Управление по охране объектов культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области.

В нарушение положений ст.45 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п.3.1 Правил ответчиками на объекте культурного наследия были проведены работы по установке несогласованных вывесок.

Просят обязать ответчиков демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом, кон.XIXв.» по адресу: <адрес> вывески «Лидер Салон обуви», «Гранд», «Аптека ВИТА», «Студия ногтевой эстетики Эвита», «Мир игрушек Сказка», «Парикмахерская Мишель», «МАХIмода», общий указатель в течении 5 календарных дней со момента вступления решения в законную силу. Взыскать в пользу Правительства Ульяновской области судебную неустойку в сумме 1000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «РОНА».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, уменьшив их и просил обязать ответчиков демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом, кон.XIXв.» по адресу: <адрес> вывески «Аптека ВИТА», «Студия ногтевой эстетики Эвита», в течение 5 календарных дней со момента вступления решения в законную силу. Обязать ответчиков демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом, кон.XIXв.» по адресу: <адрес> вывеску «ЛИДЕР САЛОН ОБУВИ» в срок до (ДАТА). Взыскать с (ДАТА) судебную неустойку с ответчиков в сумме 1000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда до исполнения решения суда в полном объеме. Также указали, что вывески «Мир игрушек Сказка», «Парикмахерская Мишель», «МАХIмода», общий указатель демонтированы в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, истец отказался от этой части исковых требований, о чем (ДАТА) вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

    В судебное заседание представитель истца Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области Силаев А.А. не явился, участвуя в судебном заседании ранее, доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Ответчики Музафарова Э.Х., Посевина Р.А. в судебное заседание не явились, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования признали, указав, что собственниками вывесок, которые истец просит убрать они не являются, общий указатель демонтирован в процессе рассмотрения дела.

    Ответчики Рожков М.Ю., Хайруллов Р.К. в судебное заседание не явились, их представитель Губин С.С., действующий на основании доверенностей, указал, что часть вывесок «Мир игрушек Сказка», «Парикмахерская Мишель», «МАХIмода», общий указатель демонтированы в процессе рассмотрения дела. В настоящее время ведется работа по согласованию размещения вывесок, с этой целью направлена заявка в Управление по охране объектов культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области. Вывеска «ЛИДЕР САЛОН ОБУВИ» принадлежит индивидуальному предпринимателю Хайруллову Р.К., вывеска «Студия ногтевой эстетики Эвита» принадлежит Мокроусовой К.А.

    Представитель ответчика ООО «ВИТА» Кичаева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, иск не признала, указав, что ООО «ВИТА» является ненадлежащим ответчиком, ООО «ВИТА» вывесок по указанному адресу не размещало, на помещение, которое находится в собственности ООО «ВИТА» расположенное в <адрес> заключен договор аренды с ООО «РОНА», срок аренды 20 лет, ООО «ВИТА» деятельности по данному адресу не осуществляет, в иске к ООО «ВИТА» просила отказать.

Ответчики Бышова Н. А., Мокроусова К. А., Подкопытов А. В., Подкопытова Н. В., представитель ООО «РОНА», представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что нежилое здание по <адрес> принадлежит на праве собственности следующим лицам:

- нежилое помещение площадью 54.3 кв.м. кадастровый №* Мокроусовой К. А., право собственности зарегистрировано (ДАТА),

-нежилое помещение площадь. 6.8 кв.м. кадастровый №* Бышовой Н. А., право собственности зарегистрировано (ДАТА) года

- помещение магазина промышленных товаров площадью 6.1 кв.м. 1 этаж, кадастровый №*, Рожкова М. Ю., право собственности зарегистрировано (ДАТА);

- помещение торгового комплекса площадью 124.7 кв.м., кадастровый №* ООО «Т2 Мобайл» право собственности зарегистрировано (ДАТА);

- помещение площадью 13.1 кв.м. кадастровый №* Бышовой Н. А., право собственности зарегистрировано (ДАТА);

- помещение магазина промышленных товаров площадью 6.9 кв.м. 1 этаж, кадастровый №*, Рожкова М. Ю., право собственности зарегистрировано (ДАТА);

- помещение площадью 25.9 кв.м. 1 этаж, кадастровый №*, 2 этаж, Музафаровой Э. Х., ? доля, Посевиной Р. А. ? доля, право общей долевой собственности зарегистрировано (ДАТА);

- помещение площадью 145.9 кв.м. кадастровый №* ООО «ВИТА», право собственности зарегистрировано (ДАТА), установлено обременение в пользу ООО «РОНА» по договору аренды №* от (ДАТА);

- помещение площадью 88.2 кв.м.. кадастровый №* Подкопытовой Н. В., право собственности зарегистрировано (ДАТА) ;

-нежилое помещение площадью 312 кв.м., кадастровый №*Хайруллова Р. К. право собственности зарегистрировано (ДАТА);

- помещение площадью 25.3 кв.м кадастровый №* Подкопытова А. В., право собственности зарегистрировано (ДАТА);

- помещение площадью 24.7 кв.м., кадастровый №* Мокроусовой К. А. право собственности зарегистрировано (ДАТА);

- помещение площадью 175.5 кв.м., кадастровый №*, зарегистрировано в общую долевую собственность: Мокроусова К.А. 15/1000 доли, П. А.В. 16/1000 доли, ООО «Т2 Мобайл» 77/1000 доли, Посевина Р.А. 8/1000 доли, Музафарова Э.Х. 8/1000 доли, Мокроусова К.А. 34/1000 доли, Рожков М.Ю. 582/1000 доли, Хайруллов Р.К. 193/1000 доли, Бышова Н.А. 12/1000 доли, П. Н.В. 55/1000 доли;

- помещение площадью 4.9 кв.м., кадастровый №*, Рожкова М. Ю. право собственности зарегистрировано (ДАТА);

- помещение площадью 604.8 кв.м., кадастровый №* Рожков М.Ю. право собственности зарегистрировано (ДАТА);

    Из материалов дела следует, что <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом, кон.XIXв.», поставлен на государственную охрану Приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от (ДАТА) №* «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из содержания пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия в целях данного Закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно статье 46 Закона N 73-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечить неизменность объекта, не проводить без согласования с уполномоченными органами работы, изменяющие предмет охраны.

         Согласно п.3.1 Правил согласования проектов вывесок и их размещения на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, расположенных на территории Ульяновской области, утв. постановлением Правительства Ульяновской области от 17.05.2017 № 232-П «Об утверждении Правил согласования проектов вывесок и их размещения на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, расположенных на территории Ульяновской области» (далее Проект вывески) направляется заявителем для согласования и рассмотрение в Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области.

       В нарушение положений ст.45 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п.3.1 Правил ответчиками на объекте культурного наследия были проведены работы по установке несогласованных вывесок, что подтверждается актом осмотра объекта культурного наследия от (ДАТА).

      Так, согласно акту от (ДАТА) на объекте культурного наследия установлены несогласованные вывески : «Салон Связи Теле2» на черной подложке; «Гранд» главный фасад на уровне второго этажа; «Аптека ВИТА» на оранжевой подложке; «Лидер салон обуви» на кровле здания; общий указатель с правого бокового фасада здания; «Мир игрушек сказка», «Парикмахерская Мишель», «МАХIмода» с левого бокового фасада, «Студия ногтевой эстетики Эвита». Часть вывесок «Мир игрушек Сказка», «Парикмахерская Мишель», «МАХIмода», общий указатель демонтированы в процессе рассмотрения дела.

       В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ. В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вита» и ООО «РОНА» заключен договор аренды №* от (ДАТА), по условиям которого Арендодатель (ООО «Вита») передает во временное владение и пользование ООО «РОНА» (Арендатору) нежилое помещение общей площадью 145.9 кв.м. на 1этаже здания по адресу: <адрес>. Объект передается в т.ч. под использование, размещение аптеки, аптечного пункта, срок аренды 20 лет.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Поскольку ООО «ВИТА» деятельности по данному адресу не осуществляет, вывеска «АПТЕКА ВИТА» принадлежит ООО «РОНА», суд соглашается с доводами представителя ООО «ВИТА» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ООО «ВИТА» надлежит отказать.

        Как установлено судом в процессе рассмотрения дела вывески «ЛИДЕР САЛОН ОБУВИ» принадлежит индивидуальному предпринимателю Хайруллову Р.К., вывеска «Студия ногтевой эстетики Эвита» принадлежит Мокроусовой К.А., вывеска «АПТЕКА ВИТА» принадлежит ООО «РОНА», установленные указанными ответчиками рекламные вывески на фасаде здания искажают его облик и, следовательно, причиняют ему вред, соответственно на указанных лиц, как собственников имущества (вывесок) надлежит возложить обязанность демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом, кон.XIXв.» по адресу: <адрес> вывески : «Аптека ВИТА», «Студия ногтевой эстетики Эвита», «ЛИДЕР САЛОН ОБУВИ». Суд соглашается с позицией истца в той части, что на работы по демонтажу следует предоставить отсрочку, с учетом единообразного исполнения решения суда отсрочку надлежит предоставить до (ДАТА).

          В удовлетворении иска к Бышовой Н.А., П. А.В., П. Н.В., Рожкову М.Ю., Музафаровой Э.Х., Посевиной Р.А. надлежит отказать, так как указанные лица не являются собственниками имущества (вывесок) в отношении которых заявлены исковые требования.

      Разрешая ходатайство о взыскании судебной неустойки. суд исходит из следующего.

      Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

     Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

     Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

    Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления).

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчиков Хайруллова Р.К., Мокроусовой К.А., ООО «РОНА», при определении размера неустойки суд учитывает следующее.

    По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

     Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и считает обоснованным определить размер судебной неустойки 500 руб. с каждого, за каждый день неисполнения судебного акта, в случае его не исполнения, начиная с (ДАТА) (как того просит истец) в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

        На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиком Хайруллова Р.К., Мокроусовой К.А., ООО «РОНА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в размере 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», Бышовой Н. А., Мокроусовой К. А., П. Антону В. П. Н. В., Рожкову М. Ю., Музафаровой Э. Х., Посевиной Р. А., Хайруллову Р. К., ООО «РОНА» о понуждении к демонтажу вывесок на объекте культурного наследия, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

    Обязать Хайруллова Р. К. в срок до (ДАТА) демонтировать вывеску «ЛИДЕР САЛОН ОБУВИ» установленную на кровле лицевого фасада объекта культурного наследия регионального значения " Доходный дом, кон.XIXв.» по адресу: <адрес>.

    Обязать Мокроусову К. А. в срок до (ДАТА) демонтировать вывеску «СТУДИЯ Н. Э. ЭВИТА» установленную слева бокового фасада объекта культурного наследия регионального значения " Доходный дом, кон.XIXв.» по адресу: <адрес>.

    Обязать ООО «РОНА» в срок до (ДАТА) демонтировать вывеску «АПТЕКА ВИТА» на оранжевой подложке установленную на объекте культурного наследия регионального значения " Доходный дом, кон.XIXв.» по адресу: <адрес>.

           В удовлетворении исковых требований Правительству Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», Бышовой Н. А., П. Антону В. П. Н. В., Рожкову М. Ю., Музафаровой Э. Х., Посевиной Р. А. отказать.

      В случае неисполнения заочного решения о демонтаже вывесок до (ДАТА), взыскать с (ДАТА) с Мокроусовой К. А., Хайруллова Р. К., ООО «РОНА» в пользу Правительства Ульяновской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения с каждого.

         Взыскать Хайруллова Р. К., ООО «РОНА», Мокроусовой К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. с каждого.

     Ответчики не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено –(ДАТА).

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий судья                               Н.В. Кудряшева