Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 (2-5620/2012;) ~ М-5284/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Лобаго О.А., представителя ответчика Спиридоновой Л.О. и третьего лица Филиппенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрукова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») и Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Андруков А.В., ссылаясь на нарушение ОАО САК «Энергогарант» условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с данной организации и ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указано на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованного имущества – автомашины авто1.

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено, а заявленная ко взысканию процентная неустойка увеличена.

В судебном заседании представитель Андрукова А.В. его требования поддержала, наставая на взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки. Представитель ОАО САК «Энергогарант» возражая против иска, заявила о полном исполнении страховой компанией договорных обязательств. Третье лицо Филиппенко И.Ю. указал на недоказанность размера истребуемого. ОСАО «Ресо-гарантия» и третье лицо Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Андруковым А.В. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску ущерб от ДТП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на перекрестке <адрес> автомобиль истца был поврежден. Страховой случай с машиной Андрукова А.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию выплаты истек. Само же такое возмещение осуществлено только в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., правомерные основания к отказу в выплате ее в полном объеме у ОАО САК «Энергогарант» отсутствовали, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения в должном размере суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, включая изложенные в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску ущерб определяется либо калькуляцией эксперта, либо результатами ремонта машины (в натуральной форме или денежных возмещением).

Согласно положенным в основу иска документам <данные изъяты> и <данные изъяты> о фактическом вынужденном ремонтном воздействии на авто1^авто1 затраты по ремонтно-восстановительным работам и необходимым запасным частям составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма истцу компенсирована выплатой ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, повреждения транспортного средства истца повлекли утрату товарной стоимости (УТС) машины, рассчитанной заключением <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги такой оценки оплачено <данные изъяты> руб., расходы подтверждены документально.

УТС является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой его части, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст.ст. 15, 422, 929, 942, 943 ГК РФ). Таким образом, страховое возмещение, обязанность по выплате которого Андрукову А.В. возникло у ОАО САК «Энергогарант», включает в себя и УТС. Однако размер последней судом определяется в <данные изъяты> руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Большая полнота экспертного исследования, его четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять за основу именно указанный в нем числовой показатель. Более того, он производен от другого экспертного вывода, с которым солидарен суд и который не учитывается в расчетах <данные изъяты>, – о недостоверной относимости к страховому случаю (событиям ДД.ММ.ГГГГ) повреждения двух ламп противотуманных фар. Это в свою очередь требует корректировки остатка некомпенсированного страхового возмещения до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> (стоимость двух ламп (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и работ по их замене (<данные изъяты> х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.))), но имея в виду период допущенной ответчиком просрочки не меняет размер обоснованно начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов.

Приведенное свидетельствует о несостоятельности доводов Филиппенко И.Ю. о недоказанности цены иска.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ на ОАО САК «Энергогарант» относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Достаточных правовых оснований к применению по делу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Ничто из представленного суду в качестве доказательств не указывает на наличие у Андрукова А.В. умысла в наступлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, вопросы неосторожной формы вины в нарушении Правил дорожного движения РФ истцом или вторым участником автоаварии Филиппенко И.Ю., чья гражданская ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», не имеют правового значения в оценке собственно обязанности ОАО САК «Энергогарант» осуществить в пользу страхователя страховое возмещение.

В результате повреждения имущества истца касательно рассматриваемого спора возникло два правоотношения, одно из которых является договорным, а второе – деликтным. Имея в виду принципы правового регулирования гражданских отношений, в том числе сводящиеся к приоритету договорного как частного (специального) к общему, объем и виды возмещений, к которым в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ и главы 48 ГК РФ обязано ОАО САК «Энергогарант», на ОСАО «Ресо-Гарантия» несмотря на гл. 59 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагаются. В иске к данному ответчику надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андрукова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Андрукова А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31 мая 2013 года.

Судья

К.Л.Мамонов