Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2020 (2-11225/2019;) от 09.07.2019

№2-889/2020

24RS0017-01-2019-001903-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Борченко ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось с иском к Борченко С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Борченко С.Д. кредит «Премиум персональный» в размере 4 100 000 рублей под 16, 00% на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик предоставил кредитору залог объектов недвижимости: <адрес> пролетариата в <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 343 366, 45 рублей, из которых неустойка – 36334, 16 рублей, проценты – 198 550, 85 рублей, ссудная задолженность – 2 108 481, 44 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Белазор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 3 830 000 рублей. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Борченко С.Д. сумму задолженности в размере 2 343 366, 45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 31 916, 83 рублей, 1 600 рублей – расходы по оценке. Обратить взыскание на заложенное имущество: - <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65.8 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 3 064 000 рублей; <адрес> пролетариата в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47.5 кв.м., с установлением начальной продажной цены при проведении судом оценочной экспертизы, ходатайствуя о производстве судебной экспертизы в отношении указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования /л.д. 154/, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Борченко С.Д. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 272,90 рублей, из которой: 206 584,09 рублей – ссудная задолженность, 1 354,65 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 334,16 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины 31 916, 83 рублей, 1 600 рублей – расходы по оценке.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Бедин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Третье лицо Борченко И.А., ее представитель Шульгина Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против частичного удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк предоставил Борченко С.Д. кредит «Премиум персональный» в размере 4 100 000 рублей под 16, 00% на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора (л.д.7-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик предоставил кредитору залог объектов недвижимости: <адрес> пролетариата в <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый № (л.д.11-13).

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 244 272,90 рублей, из которой: 206 584,09 рублей – ссудная задолженность, 1 354,65 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 334,16 рублей – неустойка, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, соответствующим надлежащим расчетом, не оспоренной стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, частично признавая исковые требования, в части основного долга, процентов по кредиту, суду пояснил, что с суммой неустойки не согласны. Истец завышает сумму неустойки, кредитным договором размер неустойки не предусмотрен. Истец пытался занизить стоимость залогового имущества, а именно <адрес>. Просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить до 3 000 рублей. В уточненных исковых требованиях истец не просит обратить взыскание на заложенное имущество, однако считают, что судом должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, поскольку просрочка составляет более 23 месяцев, с октября 2018 ответчиком не уплачивается задолженность по кредиту, в августе 2020 было частичное погашение задолженности путем реализации заложенного имущества – <адрес>. Остаток задолженности составляет более 5 % от залогового имущества. Финансовое положение ответчика в будущем не улучшится, исполнять свои обязанности по кредитному договору не сможет. Имеются иные финансовые обязательства у ответчика перед истцом. Реализация залогового имущества может послужить основанием для погашения иных обязательств ответчиком. С суммой госпошлины не согласны, исковые требования изменены, истец может обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины и обязанность ответчика по оплате судебных издержек снизится.

Представитель третьего лица, поддерживая позицию ответчика, суду пояснил, что были заключены два договора - кредитный договор и договор ипотеки, по которому были заложены две квартиры. Одна из квартир, номер № в настоящее время продана, денежные средства были внесены в полном объеме в погашение задолженности и основная часть долга погашена. Истец просит лишь расторгнуть кредитный договор. В случае расторжения кредитного договора и не обращения взыскания на залоговое имущество, от этого пострадает третье лицо. У ответчика имеются другие долговые обязательства перед истцом, которые он не исполняет, так как не имеет возможности. Брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут. В случае обращения взыскания на залоговое имущество – <адрес>, это залоговое имущество погасит обязательства ответчика перед банком. В <адрес> никто не проживает, пытаются продать. Просит снизить размер неустойки, с требованиями о взыскании госпошлины в полном объеме не согласны. Просит обратить взыскание на часть заложенного имущества, а именно на <адрес>, уменьшить сумму неустойки, размер госпошлины.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Борченко С.Д. сумму кредита в размере 4 100 000 рублей, однако ответчик-заемщик нарушил условия кредитного договора и не возвратил истцу сумму кредита, проценты в сроки, установленные кредитным договором. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не гасит, что явилось следствием образования задолженности по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 343 366, 45 рублей, из которых неустойка – 36334, 16 рублей, проценты – 198 550, 85 рублей, ссудная задолженность – 2 108 481, 44 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком задолженность частично погашена, что не оспаривалось участниками процесса, в том числе стороной ответчика, пояснившими, что задолженность погашена путем реализации залогового имущества – <адрес> в <адрес>, в связи с чем, истец уточнил (уменьшил) исковые требования, требуя взыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 272,90 рублей, из которой: 206 584,09 рублей – ссудная задолженность, 1 354,65 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 334,16 рублей – неустойка, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе расчетом долга, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, значительный, длительный период неисполнения обязательств /как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, просрочка составляет более 23 месяцев, с октября 2018 ответчиком не уплачивается задолженность по кредиту, и лишь в августе 2020, т.е. после предъявления иска, было частичное погашение задолженности путем реализации заложенного имущества – <адрес>/, отсутствие каких либо доказательств свидетельствующих о наличии оснований препятствующих надлежащему своевременному исполнению договора, с условиями которого, заемщик при его заключении был ознакомлен и согласен, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борченко С.Д. и ПАО Сбербанк.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что на предмет залога - <адрес> в <адрес>, должно быть обращено взыскание, поскольку он не намерен гасить задолженность по кредиту, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими-кредиторами.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Данными нормами права предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Выход за пределы заявленного иска применительно к спорной ситуации законом не предусмотрен.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец в частности вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк воспользовавшись таким правом уменьшил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска, не заявляя исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и считает необходимым, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борченко С.Д. и ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 272,90 рублей, из которой: 206 584,09 рублей – ссудная задолженность, 1 354,65 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 334,16 рублей – неустойка.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов при обращении с иском, в связи с чем, суд находит несостоятельными, как не соответствующими закону, доводы участников процесса – стороны ответчика, третьего лица, об уменьшении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что гашение задолженности ответчиком было произведено после предъявления иска в суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме – 31 916, 83 рублей (л.д.6), расходов по оценке заложенного имущества в размере 1 600 рублей (л.д.21), подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борченко ФИО8 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Борченко ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 272,90 рублей, из которой: 206 584,09 рублей – ссудная задолженность, 1 354,65 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 334,16 рублей – неустойка, расходы по оценке в размере 1 600 рублей, возврат государственной пошлины - 31 916, 83 рублей, всего 277 789,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 08.10.2020