Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2022 ~ М-497/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: истца Улиханова А.Р.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рыбникова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2022 по иску Улиханова А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Улиханов А.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 2108 госномер № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан Улиханов А.Р.

    Так как произошедшее ДТП является страховым случаем, в момент причинения вреда потерпевшему возникли два обязательства: 1-е обязательство у виновника ДТП на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ и 2-е обязательство у СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился в ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

    Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», согласно договора страхования ЕЕЕ №, в связи с этим имелись условия для осуществления возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Кроме того потерпевший был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество потерпевшего было восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» оплатило ООО «Викинги Сервис» стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Альмера госномер № в размере 82283,75 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора КАСКО № Тем самым ущерб потерпевшему был возмещен.

    После того как ущерб потерпевшему был возмещен, право требования выплаченного страхового возмещения в размере 85283,75 руб. перешло от ФИО9 к АО «ГСК «Югория».

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ГСК «Югория» 44400 руб. Размер выплаченного возмещения был определен на основании экспертного заключения от ООО «ВПК-А» № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании договора № (заказчик АО «ГСК «Югория», эксперт-техник – ФИО5). Возмещение выплачено с учетом износа запасных частей по единой методике, на основании субрагационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    После того, как СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на основании указанного экспертного заключения, обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» прекратилась, так как АО «ГСК «Югория» согласилось, что требование удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось в судебный участок № Комсомольского судебного района <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 40883,75 руб. с виновника ДТП Улиханова А.Р.

    В обоснование требований в материалы гражданского дела № были представлены два экспертных заключения. Первое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО, составленное на основании полиса потерпевшего о добровольном страховании. Второе – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО, составленное на основании полиса ОСАГО потерпевшего.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» по ходатайству Улиханова А.Р. было привлечено к участию в указанном деле в качестве ответчика. При рассмотрении дела по существу Улиханов А.Р. ходатайствовал о признании экспертного заключения ОСАГО недопустимым доказательством, в связи с тем, что размер ущерба определен недостоверно, но суд данные доводы отклонил.

    Указанные экспертные заключения были приняты судом в качестве доказательства размера страхового возмещения и на основании указанных экспертных заключений исковые требования АО «ГСК «Югория» решением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и с Улиханова А.Р. взыскано 40883,75 руб., а в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

    По заявлению истца о даче заведомо ложного заключения ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проводилась доследственная проверка в ходе которой был допрошен эксперт ФИО5

    При опросе эксперта ФИО5 было установлено, что потерпевший ФИО9 не представлял поврежденное имущество эксперту для проведения экспертизы ОСАГО. Также эксперт сообщил, что для производства экспертизы ему вместо поврежденного имущества потерпевшего АО «ГСК «Югория» по электронной почте были направлены материалы по ДТП и документы СТО которая проводила ремонт транспортного средства потерпевшего. Эти обстоятельства истцу стали известны ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки.

    На основании указанных обстоятельств истцом было подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    При рассмотрении данного заявления из пояснений представителя АО «ГСК «Югория» истцу стало известно о том, что потерпевший не обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО, что осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, что для составления экспертного заключения страховщик выслал эксперту акт осмотра, который был составлен АО «ГСК «Югория» в рамках договора добровольного страхования, а также, что эксперту были высланы документы СТО, которая проводила ремонт автомобиля потерпевшего. На основании указанных документов и было составлено экспертное заключение ОСАГО.

    В соответствии с договором, заключенным между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при предъявлении требования потерпевшим или выгодоприобретателем, сменившимся на основании суброгации, на основании п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» была обязана провести осмотр поврежденного имущества, организовать проведение технической экспертизы для установления методов ремонта и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Указанная обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона не исполнена.

    Кроме того на основании абзаца 5 п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» провести осмотр и организовать экспертизу к АО «ГСК «Югория» могла перейти только на основании ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, в случае если бы потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, но потерпевший с таким заявлением не обращался.

    В связи с чем, АО «ГСК «Югория» определило убытки без принадлежащего ей права, а СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло в нарушение закона результаты самостоятельно организованной выгодоприобретателем экспертизы и на их основании выплатило возмещение.

    Кроме того, поврежденное имущество потерпевшего было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение ОСАГО по определению убытков составлено спустя месяц после этого ДД.ММ.ГГГГ. При восстановлении поврежденного имущества были проведены работы по окраске автомобиля стоимость которых составила 6380 руб.

    Согласно определенному размеру возмещения в экспертном заключении ОСАГО стоимость окраски равно 0 руб. Также согласно требованию на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение убытков ДД.ММ.ГГГГ, стоимость окраски так же равна 0 руб.

    Таким образом, ущерб был возмещен без учета стоимости окраски, что не соответствует положениям п. 19 ст.12 Закона Об ОСАГО.

    Все указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Закона Об ОСАГО и нарушают права истца.

    После оплаты ДД.ММ.ГГГГ субрагационного требования АО «ГСК Югория» согласилось, что требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены и обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» прекратилось.

    Указанная сделка между АО «ГСК «Югория» и СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушает требования закона и права истца и в силу п.1 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

    На основании изложенного истец просил признать сделку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» на основании которой прекратилось обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить понесенные убытки по договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки.

    В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ГСК «Югория» в ответе на запрос суда пояснила, что субрагационное требование СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, которое предусмотрено ст. 26.1 Закона Об ОСАГО. Ранее представитель АО «ГСК «Югория» пояснила суду в ответе на запрос, что потерпевший ФИО9 не обращался в АО ГСК «Югория» с требованием и заявлением о выплате возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

    В соответствии с о ст. 12 и ст. 14.1 Закона Об ОСАГО право на возмещение в порядке прямого возмещения убытков у АО «ГСК «Югория» возникает только на основании предъявленного потерпевшим требования и заявления о его намерении получить возмещение в порядке прямого возмещения убытков. В связи с тем, что отсутствует заявление потерпевшего, право у АО «ГСК «Югория» на прямое возмещение убытков не возникло.

    В совокупности этих обстоятельств АО «ГСК «Югория» не вправе возмещать убытки от имени СПАО «РЕСО-гарантия».

    По представленным в материалы дела документам видно, что сумма, выплаченная потерпевшему по договору КАСКО составила 85283,75 руб., а в информации, указанной в требовании, направленном в СПАО «РЕСО-Гарантия» указана сумма 44400 руб., т.е. в два раза меньше.

    Все указанные обстоятельства стали известны истцу уже после рассмотрения дела мировым судьей, принявшим решение по иску стразовой компании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленные истцом требования не являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по вышеизложенным основаниям.

    САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание ранее состоявшихся судебных актов о взыскании с него суммы ущерба суброгации, при этом обоснованность предъявленных к Улиханову А.Р. требований подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 2108 госномер № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан Улиханов А.Р.

    В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Альмера госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 и застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Улиханова А.Р., допустившему нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Улиханов А.Р. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> ФИО7 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Улиханова А.Р. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

    АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему ФИО9 страховое возмещение на основании договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 283,75 руб.

    После выплаты страхового возмещения к АО «ГСК «Югория» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Улиханова А.Р. по требованию АО «ГСК «Югория» выплатило в счет возмещения ущерба 44400 руб. Указанная сумма ущерба определена на основании экспертного заключения с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в рамках договора Об ОСАГО АО «ГСК «Югория» ущерба был возмещен частично, то в силу положений ст. 15, 1064, 965 ГК РФ страховщик обратился с иском к Улиханову А.Р. о возмещении ущерба в невозмещенной части.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Улиханова А.Р. ущерба в порядке суброгации в размере 40883 руб. было удовлетворено.

    При рассмотрении данного дела Улиханов А.Р. против иска возражал, ссылаясь на неисполнение и потерпевшим и страховщиком их обязанностей, вытекающих из Закона Об ОСАГО по предоставлению транспортного средства для осмотра и организации экспертизы, ссылался на необоснованность проведенных экспертиз, в том числе и на то, что экспертиза проводилась по представленным документам, в том числе по заказ-наряду на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, на недобросовестность действий АО «ГСК «Югория», которые привели к тому, что возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено только в сумме 44400 руб.

    Указанные доводы ответчика судом были отклонены, требования АО «ГСК «Югория» были признаны законными и обоснованными.

    Апелляционным определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Улиханову А.Р. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции для рассмотрения в заседании президиума Самарского областного суда.

    Улиханов А.Р. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в дело были представлены ненадлежащие доказательства размера ущерба – копии экспертных заключений.

    Определением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Улиханова А.Р. было отказано.

    Впоследствии Улиханов А.Р. обращался с заявлением о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подложность экспертных заключений.

    Определением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Улиханова А.Р. было отказано.

    Впоследствии Улихановым А.Р. был подано еще одно заявление о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по схожим основаниям.

    Определением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Улиханова А.Р. было отказано.

    Улиханов А.Р. также обращался в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, в котором, ссылаясь на обстоятельства вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и действия страховщиков, полагал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было возместить ущерба согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля потерпевшего, т.е. в сумме 85283,75 руб., а поскольку ущерб был возмещен в меньшей сумме, а разница была взыскана с Улиханова А.Р. АО «ГСК «Югория», то на стороне СПАО «РЕСО-Гарантия» образовалось неосновательное обогащение в размере взысканной с истца суммы ущерба – 40883,75 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Улиханова А.Р. было отказано.

    Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Улиханова А.Р. – без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> оставлены без изменения.

    Улиханов А.Р. обращался с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ни страховщик ни потерпевший не предоставляли поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту, ввиду чего экспертное заключение не имеет юридической силы и не могло приниматься в качестве доказательства по делу.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Улиханова А.Р. было отказано.

    Вышеуказанное определение мирового судьи было оставлено без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Улиханова А.Р. о признании недобросовестными действий ФИО9 по непредоставлению транспортного средства эксперту, признании сделки между АО «ГСК «Югория» и ООО «ВПК-А» по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании действий ООО «ВПК-А» нарушающими требования закона Об ОСАГО злоупотреблением правом.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

    В силу ч.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Суд полагает, что обоснованность взыскания с Улиханова А.Р. в пользу АО ГСК «Югория» денежной суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 40883,75 руб. установлена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

    Доводы истца о наличии в действиях ответчиков указанных в иске нарушений закона Об ОСАГО и неправомерных действий, суд отклоняет, поскольку действия АО «ГСК «Югория» по взысканию с Улиханова А.Р. ущерба в порядке регресса основана на положениях ст. 965 ГК РФ, а то факт, что выплаченной страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для полного возмещения убытков не свидетельствует о наличии в действиях страховщиков противоправных действий.

    Суд полагает, что заявленные истцом требования направлены на преодоление состоявшихся по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации судебных актов, что является недопустимым.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улиханова Армена Рафиковича (паспорт № выдан отделом УФМС по <адрес> в <адрес>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), АО ГСК «Югория» (ИНН №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Председательствующий:                     В.А. Сериков