Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3545/2012 от 28.04.2012

Судья Черезов А.А.         

дело № 22-3545     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Устименко А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого З. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года, которым подсудимому З., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы, выступление адвоката Буберман Е.Л. в защиту интересов подсудимого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования З. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года срок содержания под стражей подсудимому З. продлён на три месяца, то есть до 11 августа 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый З. вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сроки предварительного расследования и рассмотрения дела судом не отвечают требованиям разумности. Обращает внимание, что общий срок содержания его под стражей составляет уже 21 месяц. По его мнению, вывод судебного решения о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, является лишь предположением, которое не подтверждается материалами дела. Отмечает, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не скрывался ранее и не намерен скрываться впредь от суда, его здоровье в условиях содержания под стражей значительно ухудшилось. Приводит положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей может быть продлён до 18 месяцев лишь в исключительных случаях. При таких обстоятельствах считает, что продление срока содержания под стражей до 21 месяца, а также неуказание в судебном решении общего срока его нахождения под стражей, является существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как явствует из представленных материалов, уголовное дело в отношении З., Р., Г. и А. 11 ноября 2011 года поступило для рассмотрения в Дзержинский районный суд города Перми.

Постановлением Дзержинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по уголовному делу назначено открытое судебное разбирательство на 1 декабря 2011 года. Этим же постановлением мера пресечения в отношении З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлён на 6 месяцев, то есть до 11 мая 2012 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года дело в отношении З. и других возвращено прокурору Дзержинского района города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 марта 2012 года этот постановление суда отменено, дело в отношении З., Р., Г. и А. направлено на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд города Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 27 марта 2012 года это дело назначено к рассмотрению на 9 апреля 2012 года.Обжалуемым постановлением судебного заседания от 18 апреля 2012 года срок содержания под стражей З. продлён на три месяца, то есть до 11 августа 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый З., в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо опасных преступных денных деяний.

Поскольку, как явствует из представленных материалов, по делу по истечении 6 месяцев с момента поступления этого дела в суд не вынесено итогового решения, суд, руководствуясь указанными выше положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продлил З. срок содержания под стражей на 3 месяца.

Как видно из протокола судебного заседания, при принятии решения об оставлении без изменения и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей права З. участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, излагать свою позицию и представлять в её подтверждение необходимые доказательства, пользоваться помощью защитника нарушены не были.

При этом суд не нашёл оснований для изменения избранной ранее в отношении З. меры пресечения, приняв решение о продлении срока действия данной меры пресечения, что необходимо для рассмотрения дела по существу. Вывод суда об этом судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности продления содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что З. судим за тяжкое преступление, обвиняется в особо тяжком преступлении, совершённом в период испытательного срока.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания З. меры пресечения, не отпали.

Поэтому суд пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения З.

Судебная коллегия считает, что вопрос о мере пресечения судьёй был разрешён в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом мнения сторон.

Данные о том, что имеющиеся у З. заболевания препятствуют его содержанию под стражей, из представленных материалов не усматриваются.

Ссылки З. на нарушения судом положений ч. 3 ст. 109 УПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная правовая норма касается сроков содержания под стражей обвиняемых на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что суд в своём решении не указал общий срок, на который продляется содержание под стражей, составляющий с момента поступления дела в суд 9 месяцев, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе подсудимого, на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подсудимого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года о продлении срок содержания под стражей З. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи