Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6061/2016 от 13.10.2016

Судья Анохин А.А. дело <номер обезличен> – 6061/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Напцок А.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

защитника-адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пасечник А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года, которым Пасечнику А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Пасечник А.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пасечник А.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Выводы суда о том, что он имеет ущерб, причиненный преступлением, к погашению которого должных мер не принимает, полагает несостоятельными, поскольку в деле имеется корешок из бухгалтерии <...>, который указывает на уплату иска.

С доводами, указанными администрацией <...> не согласен, поскольку это противоречит, по его мнению, фактическим данным, поскольку в <...> он был трудоустроен, учился в ПТУ, получал специальность в вечерней школе. Вследствие чего из-за предоставления таких данных администрацией ему было отказано в УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ермолаев Я.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 28.10.2014г. Пасечник А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28.10.2014 г. - конец срока – 27.04.2017г., отбывающего на данный момент наказание в <...>. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, он отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания.

Однако согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленного материала следует, что Пасечник А.А. за период отбывания наказания имеет <...>, администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного судом.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, всестороннее учел данные о поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, и обоснованно усмотрел отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, Пасечник А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о наличии у него взыскания и о несоответствии предоставленной информацией о нем администрацией ФКУ являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Что касается доводов осужденного о том, что суд неправомерно указал о не возмещении им материального вреда и неприменении попыток к его погашению, несостоятельны, поскольку в постановлении судом дана оценка данным обстоятельствам. Суд указал, что на исполнении в бухгалтерии имеется исполнительный лист о взыскании в пользу < К.В.К. > в счет возмещения материального ущерба <...>. Мер к погашению осужденный Пасечник А.А. не принимает, а корешок, который осужденный приобщил к делу, не подтверждает факта погашения данного материального ущерба.

Таким образом, данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Пасечник А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года, которым осужденному Пасечнику А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Редченко