Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2018 ~ М-1167/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/18 по иску Аленич Ирины Станиславовны к Сафоновой    Анастасии Александровне, Сафоновой Ольге Владиславовне, Администрации г.о.Самара об устранении препятствий, установлении границ земельного участка, обремененного сервитутом, обязании восстановить ландшафт и освободить земельный участок, обременный сервитутом, от насаждений, демонтировать калитку, передать ключи от ворот, внесении сведений в кадастр недвижимости, по встречному исковому заявлению Сафоновой Ольги Владиславовны, Сафоновой Анастасии Александровны к Аленич Ирине Станиславовне о прекращении сервитута, установлении сервитута, установлении платы за сервитут, взыскании судебных расходов,

установил:

Аленич И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что Аленич И.С. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, площадью 442 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Также истец является собственником земельного участка единого землепользования, с назначением: земли населенных пунктов для садово-дачного участка, площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Границы одного земельного участка 10Б с кадастровым номером № в координатах внесены в ЕГРН.

Границы второго земельного участка №, корпус «а», с кадастровым номером № в координатах в ЕГРН не внесены, межевание границ земельного участка не производилось.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Аленич И.С. не сформирован в соответствии с требованиями ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, поставлен на кадастровый учет в ориентировочных границах, его граница не установлена в соответствии с земельным законодательством, местоположение границ участка и его площадь подлежат уточнению при межевании.

С целью уточнения местоположения земельного участка 10 «А», постановки на кадастровый учет в установленных границах, также с целью изготовления межевого плана в связи с образованием части, обремененной сервитутом, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> с целью постановки на кадастровый учет, Аленич И.С. обратилась в ООО «Меридиан» для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана.

Смежными землепользователями спорного земельного участка 10 «А» являются ответчики собственники земельного участок №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственниками земельного участка, являются Сафонова Анастасия Александровна, доля в праве 2/7, и Сафонова Ольга Владиславовна, доля в праве 5/7.

Ранее собственником смежного земельного участка № была Никульникова Наталья Сергеевна, с которой по границам земельного участка был спор.

Решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Букревой И.В., Смирновой А.И. к Никульниковой Н.С. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельными участками, исковые требования Букреевой И.В., Смирновой А.И. удовлетворены частично, решением постановлено: «Установить право пользования (сервитут) прохода и проезда Букреевой И.В., Смирновой А.И. к участкам № «А» и № «Б», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по дорожке шириной 2,5 метра, длиной 27 метров, частично расположенной на участке №, площадью 438,40 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности Никульниковой Н.С. Устранить препятствия в пользовании Букреевой И.В., Смирновой А.И. земельными участками № 10 «А» и № 10 «Б», расположенных по адресу: <адрес> обязав Никульникову Н.С. засыпать выгребную яму, расположенную на дорожке шириной 2,5 метра, длиной 27 метров, частично расположенной на участке №, площадью 438,40 кв.м. по адресу: <адрес> В удовлетворении остальных исковых требований Букреевой И.В., Смирновой А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба кассатора Никульниковой Н.С. без удовлетворения.

Истец Аленич Ирина Станиславовна является правопреемником Букреевой Ирины -Владимировны и Смирновой Анны Ивановны, ответчики Сафонова Анастасия Александровна, Сафонова Ольга Владиславовна являются правопреемниками Никульниковой Натальи Сергеевны.

Земельные участки истца находятся внутри массива.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ТГК «Меридиан», условия доступа на земельный участок №, корпус «а» и № «Б» с земли общего пользования не изменились. С 10-го переулка, 8-я просека на участки <адрес>, корпус «а» и № «Б» пройти и проехать невозможно.

Доступ на принадлежащие истцу Аленич И.С. на праве собственности земельные участки, возможен только путем прохода по части земельного участка ответчиков, обремененной сервитутом, воспользовавшись установленным судом правом пользования (сервитут) прохода и проезда.

Ответчики категорически препятствуют проходу Аленич И.С. на свои земельные участки. Исполнять судебное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сервитута ответчики отказываются.

Правопредшественник Никульникова Н.С. отказывалась обратиться в Росреестр, как собственник земельного участка, с заявлением о регистрации права ограниченного пользования (сервитута), что явилось основанием к отказу в государственной регистрации сервитута, что подтверждается сообщением об отказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№.

Ранее доступ к земельным участкам истца осуществлялся по дорожке общего пользования вдоль западной границы участка ответчиков № Никульниковой Н.С. (прежний землепользователь).

Согласно прилагаемому письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора, по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, имелась дорожка общего пользования шириной 2.5 метра.

Согласно заключению ООО «ТГК «Меридиан», дорожка общего пользования проходила вдоль участка № Никульниковой Н.С., не входила в границы ее земельного участка.

Площадь земельного участка № Никульниковой Н.С. составляла 383 кв.м., согласно плану землепользования от 1995 года. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № дорожка общего пользования ошибочно была включена в границы участка № и площадь стала составлять 438 кв.м. (больше на 55 кв.м.). Включение земли общего пользования в границы участка № Никульниковой Н.С. и обнесение земельного участка забором, сделало невозможным доступ истца на свои земельные участки.

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № Никульниковой Н.С., ее правопреемников Сафоновой А.А. и Сафоновой О.В. внесены в ЕГРН.

Поскольку в площадь земельного участка ответчиков, ошибочно включена площадь дорожки общего пользования, границы их земельного участка подлежат оспариванию.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № установлены неверные границы земельного участка ответчиков, в реестр объектов недвижимости по результатам межевания, возможно, внесены ошибочные сведения о координатах узловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть, в сведениях ГКН допущена кадастровая ошибка

Указанная кадастровая ошибка нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать факт кадастровой ошибки, допущенной при обсчете координат в результате подготовки проекта установления границ (межевого дела) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №; признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 8-я просека, 10-й переулок, участок №; аннулировать в ГКН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 8-я просека, 10-й переулок, участок №; установить границы земельного участка истца категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, площадью 442 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка и каталога его координат, подготовленным кадастровым инженером ООО «ТГК «Меридиан», путём внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках; обязать ответчиков Сафонову Анастасию Александровну и Сафонову Ольгу Владиславовну обеспечить кадастровому инженеру ООО «ТГК «Меридиан» доступ к земельным участкам истца, путем прохода по земельному участку ответчика для того, чтобы обследовать участок № и произвести геосъемку участка №, корпус «а», 10 «Б»; обязать ответчиков Сафонову Анастасию Александровну и Сафонову Ольгу Владиславовну обеспечить кадастровому инженеру ООО «ТГК «Меридиан» доступ к земельным участкам истца, путем прохода по земельному участку ответчика для производства геодезических работ по межеванию земельного участка и определению координат характерных поворотных точек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аленич И.С. – Ермакова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, согласно последним уточнениям, просила суд установить координаты земельного участка, площадью 78 кв.м., обремененного сервитутом для проезда и прохода Аленич И.С. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Сафоновой А.А., доля в праве 2/7 и Сафоновой О.В., доля в праве 5/7, согласно прилагаемого плана границ земельного участка, изготовленного ООО «ТГК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ внести в кадастр недвижимости сведения о координатах земельного участка, площадью 78 кв.м., обремененного сервитутом для проезда и прохода Аленич И.С. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем на праве собственности Сафоновой А.А., доля в праве 2/7 и Сафоновой О.В., доля в праве 5/7, согласно прилагаемого плана границ земельного участка, изготовленного ООО «ТГК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчиков восстановить ландшафт на земельном участке, обремененном сервитутом, площадью 78 кв.м., путем насыпания грунта в месте перепада высот земельного участка до высоты земельного участка, поверхность которого, выложена тротуарной плиткой в целях беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку, на который установлено право ограниченного пользования; обязать ответчиков освободить земельный участок, обремененный сервитутом, площадью 78 кв.м., от насаждений в виде кустов клубники, куста ивы и молодой яблони в целях беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку, на который установлено право ограниченного пользования; обязать ответчиков демонтировать калитку в углу забора между участками 10 и 10 А со стороны участка № и часть забора из профильного металлического листа на ширину проезда 2,5 метра для прохода и проезда по земельному участку, на который установлено право ограниченного пользования с участка № на участок №А; обязать ответчиков передать ключи от ворот в заборе, который огораживает участок № со стороны улицы в целях беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку, на который, установлено право ограниченного пользования, для заезда со стороны улицы; установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута (право ограниченного пользования).

В ходе судебного разбирательства от ответчиков Сафоновой О.В., Сафоновой А.А., представителя ответчиков Сычевой Е.Е., действующей на основании доверенности, подано встречное исковое заявление к Аленич И.С., согласно последним уточнениям, ответчики просят суд прекратить право пользования (сервитут) для проезда и прохода Букреевой И.В., Смирновой А.И. к участкам №А, 10Б, расположенным по адресу: <адрес> по дорожке шириной 2,5 м, длиной 27м, частично расположенной на участке №, площадью 438 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности Никульниковой Н.С., установленный решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; установить сервитут, общей площадью 31 кв.м. для прохода Аленич И.С. к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 8 <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 8 Просека, 10 – ый переулок, участок 10 «б», частично расположенный на земельном участке, принадлежащим Сафоновой О.В. и Сафоновой А.А., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, 8 Просека, 10 – ый переулок, участок 10, в соответствии с планом границ и каталогом координат, подготовленным ООО «Волжанка – Гео» от ДД.ММ.ГГГГ установить ежемесячную плату за сервитут, определяемую как произведение площади сервитута и стоимости 1 кв.м. сервитута равной 60,49 руб., в пользу Сафоновой О.В. 5/7 долей и Сафоновой А.А. 2/7 доли, ежемесячно до 05 числа текущего месяца, с момента вынесения решения суда и с последующей ежегодной индексацией на уровень инфляции; взыскать с Аленич И.С. в пользу Сафоновой О.В., Сафоновой А.А. судебные расходы за составление градостроительного заключения в размере 7000 руб., за составление отчета о рыночной стоимости платы за сервитут в размере 7000 руб., за подготовку плана земельного участка в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. В обоснование встречного иска ссылаются на следующие обстоятельства. Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не передано на исполнение, сервитут в соответствии с требованиями законодательства не зарегистрирован, срок для принудительного исполнения решения суда истек. Кроме того, указанное решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не содержится указаний на площадь и характерные точки земельного участка, на который устанавливается сервитут, что делает невозможным регистрацию обременения. Указание в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что длина дорожки проходящей по земельному участку, может быть уточнена в порядке исполнения решения суда свидетельствует о том, что спор судом фактически не разрешен. Место сервитута в связи с отсутствием четких формулировок в решении суда может быть выбрано произвольно, что недопустимо. Основанием для сервитута была установлена необходимость в проходе и проезде Букреевой, Смирновой и ее мужа Смирнова, который на момент вынесения решения являлся инвалидом и участником ВОВ, с трудом передвигался и мог добраться до своего участка непосредственно лишь на выделенном ему т/с Ока, а также для того, чтобы подвозить к своим земельным участкам строительные материалы, необходимые для восстановления сгоревших дачных домиков, указанные основания установлены судом. В связи с тем, что изменился субъектный состав сервитуариев, полагают, что изменились и основания для установления сервитута в части проезда к земельным участкам, использование участка для проезда противоречит требованиям действующего законодательства, что также подтверждается экспертными иссследованиями. Сафоновы являются собственниками земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования под ИЖС. При заключении сделки они действовали добросовестно, проверяли наличие ограничений на приобретаемый земельный участок, таких ограничений установлено не было, кроме того, спустя более трех лет никто не обращался к ним с требованием обеспечить доступ к соседним участкам ввиду наличия сервитута. Соседние участки никто не обрабатывал, дачные домики не восстанавливал. Фактически установление границ сервитута предполагает организацию на земельном участке проезда, что невозможно без нарушения градостроительных норм и иных норм. Наличие проезда в границах сервитута предполагает использование земельного участка в нарушение правил использования земельного участка в соответствии с его назначением. Земельные участки, принадлежащие Аленич И.С., имеют вид разрешенного использования под садоводство, который до настоящего момента не изменен. За получением разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на принадлежащих ей участках, она не обращалась, проезд на транспорте по территории сервитута, установленного решением Промышленного районного суда г.Самары от 2007г., технически не возможен, наличие проезда в 2,5 кв.м., нарушает градостроительные нормы, строительство жилого дома на указанных земельных участках невозможно, потому что невозможно организовать проезд для пожарной техники до объектов, что ставит под угрозу дом Сафоновых от возрастания для проезда, фактически отпали. Для осуществления прохода к земельным участкам истца посредством сервитута через участок, принадлежащий Сафоновым, достаточно дорожки шириной 1 м., что соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон. Границы с установленным размером определены в плане земельного участка Сафоновым, подготовленном ООО «Волжанка-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Аленич И.С. – Ермакова М.С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом последних уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчики Сафонова О.В., Сафонова А.А., представитель ответчика Сафоновой О.В. - Сычева Е.Е., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, встречные исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные встречному иску.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителем Департамента градостроительства и архитектуры г.о. Самара направлены в суд представили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, просили суд рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя? в удовлетворении заявленных требований Аленич И.С. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 442 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка и каталога его координат, подготовленным кадастровым инженером ООО «ТКГ «Меридиан» путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках просили суд отказать, разрешение остальных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседания не явился, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве эксперта Цымбал Г.С. поддержала выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что длина земельного участка №, принадлежащего ответчикам по сравнению с 2007 годом уменьшилась, длина данного участка составляет 31,07 м., границы на участках 10а и 10 нарушены, площадь участка 10б не уменьшалась. Исследование проведено на основании обследования участков 10а и 10б.

Допрошенный в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Девятилов С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложную дачу показаний по ст. 307-307 УК РФ, суду пояснил, что является собственником земельных участков №, №а, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> изначально владельцем была его бабушка с 1946г.. Свидетельство о праве собственности он получил в 2008 году. На 10 участке проживает соседка Ольга, участком 10 «б» пользовался престарелый мужчина. На указанный земельный участок можно было попасть через мостик. Чтобы попасть на участок 10 «а», необходимо пройти через тропинку вдоль забора со стороны участка 10. Тропинка шириной была не больше метра, машина по ней проехать не могла. Забор, который стоит между участком 10 «а» и 10 «б», раньше стоял выше, до участка 10 «б» забор ставили самостоятельно. В 1987г. был еще деревянный забор, а сейчас сетка-рабица.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта Киреев Д.В., заключение, выполненное ООО «ГРАД-Оценка», поддержал в полном объеме. При проведении исследования, им также исследовались нормы пожарной безопасности. Также опираясь на СНИП п.11.7, он пришел к выводу, что исследуемая территория находится в зоне усадебной застройки, с учетом изучения дополнительного материала. В литературе указывается, что проезд должен быть 3,5 метра. Также были исследованы все нормативно-правовые акты, регламентирующие нормы по проездам. На участках 10 а и 10 б не находятся здания и сооружения. Был исследован дом на участке 10 и возможность проезда возле него. Норма о подъезде не применима в рассматриваемой ситуации. Пункт 11.7 правил относится к проектированию парков, домов, в нем фигурируют такие понятия, как дороги разных категорий. Ширина прохода была определена в 1 метр, исходя из обоснования, указанного в заключении. Также были исследованы все насаждения, кустарники, деревья, производились фотоснимки, на основании собственных знаний и по справочникам определялся вид растений.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве эксперта Бакаев А.И., выполненное ООО «ГРАД-Оценка» заключение поддержал, суду пояснил, что расчет платы за сервитут производился по методике профессора Лейфера Л.А. «Справочник оценщика недвижимости-2016. Том III. Земельные участки», также в заключении имеются формулы, которые использовались такими учеными как Грибовский С.В., Тарасевич Е.И., Озеров Е.С.Федотова М.А., Косорукова И.В. На земельном участке, принадлежащем Сафоновым имеются коммуникации. В заключении на странице 9 представлен график, в котором указано, минимальная стоимость за квадратный метр, средняя, максимальная. Те расхождения, которые имеются между аналогами, входят в диапазон, который указан в анализе рынка. Им было определено три участника, которые будут пользоваться сервитутом, учитывая, что истцу принадлежит два земельных участка. В своем заключении исходил не из понятия «собственник», а из количества участков: участок 10, участок 10 а, участок 10 б. На размер процентного соотношения, то обстоятельство, что собственником двух земельных участков является одно лицо, не влияет. Есть определенная экспозиция земельных участков, которую можно рассматривать для оценки объектов, и находящиеся в продаже в течение пяти месяцев. При проведении исследования, были применены аналоги, действующие за август, конец июля. Исследовались также земельные участки площадью 78 м2. и 37 м2. и относительно них применялись корректировки. На данных участках имеются коммуникации, проведен газ, есть свет, канализация. Определение размера платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом за один квадратный метр, не зависит от площади сервитута.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

В соответствии со ст.276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено, что Аленич И.В. на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № «Б», кадастровый №, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для садово-дачного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Аленич И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - садовый участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Никульниковой Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 437,9+/-1,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №, разрешенное использование – под индивидуальной жилищное строительство, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выписками из ЕГРН.

В настоящее время собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №, являются Сафонова Анастасия Александровна (2/7 доли в праве общей долевой собственности) и Сафонова Ольга Владиславовна, (5/7 долей), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчикам также принадлежит на праве общей долевой собственности жилое 2-этажное здание, общей площадью 152,2 кв.м., лит. А по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., о переоформлении гражданам в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в аренду фактически занимаемых земельных участков, постановлено переоформить гражданам в собственность фактически занимаемые земельные участки в пределах установленной нормы – бесплатно, свыше нормы – в аренду с правом выкупа, или за плату, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> А, принадлежащий Букреевой И.В.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении целевого назначения использования земельных участков в <адрес>, постановлено изменить целевое назначение земельных участков, ранее предоставленных в собственность под садоводство, и переоформить их под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.10, принадлежащего Никульниковой Н.С.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Букревой Ирины Владимировны, Смирновой Анны Ивановны к Никульниковой Наталье Сергеевне об установлении права ограниченного пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельными участками, исковые требования Букревой Ирины Владимировны, Смирновой Анны Ивановны удовлетворены частично, решением постановлено: «Установить право пользование (сервитут) прохода и проезда Букревой Ирины Владимировны, Смирновой Анны Ивановны к участкам № «А» и № «Б», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по дорожке шириной 2,5 метра, длиной 27 метров, частично расположенной на участке №, площадью 438,40 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Никульниковой Наталье Сергеевне. Устранить препятствия в пользовании Букревой Ирины Владимировны, Смирновой Анны Ивановны земельными участками № «А» и № «Б», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обязав Никульникову Наталью Сергеевну засыпать выгребную яму, расположенную на дорожке шириной 2,5 метра, длиной 27 метров, частично расположенной на участке № 10, площадью 438,40 кв.м. по адресу: <адрес> В удовлетворении остальных исковых требований Букревой Ирины Владимировны, Смирновой Анны Ивановны отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Букреевой И.В. принадлежал земельный участок площадью 442,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> который был предоставлен ей в собственность на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство рег. № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой А.И. принадлежал земельный участок площадью 517 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> уч.№ «б», который был ей предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании Решения Куйбышевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ); Никульниковой Н.С. принадлежал земельный участок площадью 438,4 кв.м.по адресу: <адрес>, <адрес> №, который был предоставлен ей в собственность на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. {свидетельство рег. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержащимся в архиве Отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> планам границ к свидетельствам о праве собственности проход на земельный участок Букреевой И.В. осуществлялся через смежный участок №. На плане границ участка Никульниковой Н.С. также обозначен проход с 10 переулка (вдоль точек 3-50) данные обстоятельства подтверждаются информацией предоставленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области по запросу суда. По всем первоначальным документам от 1971 года – общая площадь всего спорного земельного участка до его раздела между сторонами была равна 1346,3 кв.м. Также указанным решением суда установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела было установлено, что согласно постановления Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова А.И. имеет в собственности 517 кв.м. По первичным документам БТИ 1971г., Букреевым принадлежала площадь 408 кв.м и дорожка общего пользования 135 кв.м., которая была изъята при разделе участка на землепользования, в связи с чем, получился остаток земельного участка № – 294 кв.м. Согласно анализу представленных первичных документов на спорные земельные участки от 1954, 1973, 1995 г.г. и заключения Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора - установлено, что площадь участка №а - принадлежащей Букреевой И.В. в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указана 442 кв.м., с учетом площади пешеходной дорожки. У Никульниковой Н.С. площадь ее земельного участка 383 кв.м. согласно плану земельного участка от 1995 года также включена площадь дорожки. Затем Никульниковой Н.С. были узаконены еще 80 кв.м. на основании Постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего площадь земельного участка, который находится у нее в собственности составила 438, 4 кв.м. Таким образом, по первичным документам, судом было установлено, что первоначально по акту от 1971 года на топографическом плане земельных участков 10. 10а, и 106 - была нанесена пешеходная дорожка, которая впоследствии была включена в собственность участков № и №а. Судом так же сторонам было разъяснено право обращения в суд с другими исковыми требованиями, которые не являются уточненными, а должны быть заявлены как новые самостоятельные исковые требования, согласно ст. 274 ГК РФ - о праве ограниченного пользования земельными участками (сервитут). Кроме того, из материалов гражданского дела № – 5289/05 следует, что из анализа документов геодезических съемок земельного участка № принадлежащего Никульниковой Н.С. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выполненного Средневолжской территориальной инспекцией государственного геодезического надзора по поручению суда, методом совмещения границ участка по документам БТИ 1954 1973 года и съемкам выполненным в 1995 году ОАО «СамараТИСИЗ» и АО «Землемер» (л.д, 290) следует, что на топографический план нанесена пешеходная дорожка в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного агрономом Гусаровой при приобретении участка новым владельцем (приложение № длина дорожки указана 44 м., ширина 2,5 м.). Кроме того, в данном заключении так же указано, что в случае восстановления границ участка по данным БТИ 1954 - 1973 годов Никульниковой Н.С. рекомендуется переоформить свидетельство о праве собственности по фактически занимаемой участком площади с учетом замечаний отраженных на схемах в приложениях №, №, №, № б. Первоначально по акту от ДД.ММ.ГГГГ на топографическом плане земельных участков №, 10а, и 106 - была нанесена дорожка, длиной 44 м и шириной 2,5 м, которая впоследствии была включена в площадь участков № и 10а. Между тем, из пояснений истцов следовало, что ими в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ было достигнуто соглашение о порядке пользования частью дорожки, включенной в площадь участка № «А» принадлежащего Букреевой И.В. Из представленных истцами доказательств усматривается, что ответчица частично загородила проход, вырыла на части спорной дорожки выгребную яму, без получения соответствующих разрешений, что подтверждается ответом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего истцы лишены возможности прохода и проезда на свои участки. Из материалов дела так же следовало, что никаких других подъездов к участкам истцов нет, а проезд к ним необходим для пользования земельными участками, доступа к которым истцы лишены в течение последних лет. Постройка на части спорной дорожки выгребной ямы, преграждающей доступ на земельные участки истцов, при том, что такой проход (проезд) существовал ранее, нарушает права истцов, которые лишаются возможности нормального доступа к своему имуществу, т.к. судом было установлено, что установление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) является необходимым условием для обеспечения нужд истцов в подъезде к их участкам автомобильного транспорта. При наличии указанных обстоятельств, поскольку в результате действий ответчика фактически созданы препятствия в использовании истцами принадлежащего им на праве собственности имущества, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные по ст. 274, 304 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части установления права пользования (сервитут) прохода и проезда истцов к участкам № «А» и № «Б», по дорожке шириной 2,5 метра, длиной 27 метров, частично расположенной на участке №, площадью 438,40 кв.м. принадлежащим на праве собственности Никульниковой Н.С. и устранении препятствий в пользовании истцами своими земельными участками № «А» и № «Б», путем возложения на ответчицу обязанностей засыпать выгребную яму, расположенную на дорожке шириной 2,5 метра, длиной 27 метров, частично расположенной на участке №. Исковые требования истцов в части признания недействительными Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Никульниковой Н.С. земельного участка, площадью 438,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № и свидетельство о праве собственности Никульниковой Н.С. на вышеуказанный земельный участок в части включения в площадь участка пешеходной дорожки, суд посчитал не подлежащими удовлетворению поскольку, в соответствии с п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, соответственно законодательством не предусмотрено при установлении сервитута, признание недействительным права собственности ответчика на установленный сервитут. Кроме того, из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирновой А.И. и Букреевой И.В. к Никульниковой Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Никульниковой Натальи Сергеевны на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Никульниковой Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Букревой Ирины Владимировны, Смирновой Анны Ивановны к Никульниковой Наталье Сергеевне об установлении права ограниченного пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельными участками, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Установить право пользование (сервитут) прохода и проезда Букревой Ирины Владимировны, Смирновой Анны Ивановны к участкам № «А» и № «Б», расположенных по адресу: <адрес>, 8<адрес> по дорожке шириной 2,5 метра, длиной 27 метров, частично расположенной на участке №, площадью 438,40 кв.м. по адресу: <адрес>, 8 просека, 10 – ый переулок, принадлежащем на праве собственности Никульниковой Наталье Сергеевне, с начала границ участка №, принадлежащего Никульниковой Наталье Сергеевне до начала границ участка № «а», принадлежащего Букреевой Ирине Владимировне. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом основанием для разъяснения решения суда явилось то обстоятельство, что решение суда не содержит указания границ спорной дорожки.

Согласно плану землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, Никульниковой Н.С., составленному представителем «Самара ТИСИЗ» ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка составляет 383 кв.м., точка № длиной 6.43 азимут 213` 28` 35; точка № длиной 4.65 азимут 219 24 6; точка № длиной 32.09 азимут 6 48 6; точка № длиной 12.11 азимут 91 25 32; точка № длиной 26.43 азимут 189 25 49; точка № длиной 0.99 азимут 241 20 8; точка № длиной 4.91 азимут 182 26 51.

Согласно плану установления границ на земельный участок для индивидуального жилищного строительства Никульниковой Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, 8 просека, 10 переулок, участок №, составленному ООО ПСБ «Гейзер» в 2007г., площадь земельного участка составляет 437,9 кв.м., застроенная площадь – 122,1 кв.м., точка № расстояние 17.28 дирекционный угол 7 28 43, точка № расстояние 13.79 дирекционный угол 3 34 35, точка № расстояние 14.83 дирекционный угол 95 53 19, точка № расстояние 31.66 дирекционный угол 187 55 37, точка № расстояние 13.64 дирекционный угол 278 21 57, точка №, в том числе застроенная территория площадью 122,1 кв.м. точка № расстояние 11.68 дирекционный угол 7 29 15, точка № расстояние 9.83 дирекционный угол 98 30 42, точка № расстояние 6.27 дирекционный угол 187 16 30, точка № расстояние 0.47 дирекционный угол 98 7 48, точка № расстояние 5.97 дирекционный угол 189 34 0, точка № расстояние 9.50 дирекционный угол 278 48 24, точка № расстояние 0.46 дирекционный угол 0 0 0, точка № расстояние 0.55 дирекционный угол 284 2 10, точка №.

Согласно плану границ земельного участка для садоводства Смирновой А.И., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № б, составленного АО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ., участок Букреевой И.В. № а имеет площадь 442,2 кв.м., участок Смирновой А.И. № б имеет площадь 657 кв.м., участок № имеет общие границы с участками 10 а и 10 б.

Согласно ответу «Роскартография» № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным справкам инвентаризации БТИ Телегиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и Телегиной З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июль 1971г., вычислена общая площадь земельного участка № до его разделения на два участка 10 и 10 «А» - 803,3+543=1346,3 кв.м. Причем площадь 543 кв.м. состоит из двух участков – 10 «А» (12,22+18)/2*27=408 кв.м. и дорожка общего пользования 54*2,5=135 кв.м. (408+135=543 кв.м.). На плане БТИ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 535,3 кв.м., исключенная из площади общего участка размером 1346,3 кв.м. Остаток участка 10 составит таким образом 1346,3-535,3=811 кв.м. Учитывая постоянное изменение площади участка 10 «Б» после его образования в 1973г., площадь участка 10 «Б» принимается согласно постановления Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Смирновой А.И. в пожизненное и наследуемое владение 0,0517 га (517 кв.м.). Вычитая последовательно из общей площади участка № площади земельных участков 10 «А» и 10 «Б» получается (1346,3-400-517=429,3 кв.м.). Учитывая изъятие участка дорожки общего пользования по документам БТИ 1971г. из площади общего участка при разделе его на два землепользования, получается остаток площади участка № (1346,3-400-517-135,3=294 кв.м.).

Согласно ответу на запрос суда АО «РТИ – Федеральное БТИ», в материалах архивного фонда, находящегося на хранении в Средне – Волжском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков по адресам: <адрес>

Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Самарской области №, согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998гг. содержится информация о предоставлении: Смирновой А.И. земельного участка, площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 10 б, под садоводство, в пожизненное наследуемое владение, на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Букреевой И.В. земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № а, под садоводство, в пожизненное наследуемое владение, на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Букреевой И.В. земельного участка, площадью 442,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> под садоводство, в собственность, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. – свидетельство рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сообщением об отказе в государственной регистрации, Аленич И.С. было отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) сервитут на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ № – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, а также не представлен кадастровый план земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута. В качестве правоустанавливающих документов были представлены решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным правоустанавливающим документам, установлено право пользования (сервитут) прохода и проезда Букреевой И.В., Смирновой А.И. к участкам № «А» и 10 «Б», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по дорожке шириной 2,5 метра, длиной 27 метров, частично расположенной на участке №, площадью 438,40 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никульниковой Н.С.

Согласно заключению ООО «ТГК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТГК «Меридиан» в 2017 году обратилась Аленич Ирина Станиславовна с заявлением на изготовление межевого плана в связи с образованием части на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> Документом-основанием для внесения части на земельный участок с кадастровым номером № является решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении права пользования (сервитута) прохода и проезда Букреевой Ирины Владимировны, Смирновой Анны Ивановны к участкам № «А» и 10 «Б», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по дорожке шириной 2,5 м, длиной 27 м, частично расположенной на участке №, площадью 438,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности Никульниковой Наталье Сергеевне и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Аленич И.С. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у земельного участка № кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, раздел 2 собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 8-я просека, 10-й переулок, участок № с кадастровым номером № являются Сафонова Анастасия Александровна, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 2/7 и Сафонова Ольга Владимировна, общая долевая собственность, доля в праве 5/7. Собственником земельного участка площадью 641 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г Самара, <адрес>, 8-я просека, 10-й переулок, участок № «Б» является также Аленич Ирина Станиславовна, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 63-АВ № (ранее Смирнова Анна Ивановна). Документом основанием перехода права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее Никульниковой Н.С.), в которые необходимо по решению суда внести обременение для прохода и проезда, внесены в ЕГРН в координатах согласно межеванию. Земельный участок № «Б» с кадастровым номером № является единым землепользованием № Границы земельного участка №, корпус «а» с кадастровым номером № в координатах в ЕГРН не внесены, межевание границ земельного участка не производилось. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельные участки, указанные в решении Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешло другим гражданам. Ранее, дорожка общего пользования, проходящая вдоль участка № Никульниковой Н.С., не входила в границы ее участка, и площадь его составляла 383 кв.м. согласно плану землепользования от 1995 года. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № дорожка включена в границы участка № и площадь стала 438 кв.м., что на 55 кв.м. больше (план масштаба 1:500 1997 года). А результат анализа Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора показал, что площадь участка № должна быть 294 кв. м. Включение земли общего пользования в границы участка № Сафоновой А.А. и Сафоновой О.В. (Никульниковой Н.С.) нарушает права собственников смежных земельных участков, доступ к которым осуществлялся ранее по дорожке вдоль западной границы участка № Никульниковой Н.С. и участка №. Собственником земельного участка № с кадастровым номером № является Девятилов С.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ширина дорожки для прохода и проезда (сервитута) 2,5 м длиной 27 м, что составляет площадь 68 кв.м., при этом границы сервитута не доходят до границы участка Аленич И.С Данные по ширине и длине сервитута были взяты по сведениям СДТ 1971 года. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № Никульниковой Н.С., а теперь Сафоновой А.А. и Сафоновой О.В. внесены в ЕГРН. Длина западной стороны участка, состоящая из двух отрезков от начала участка № до начала участка № корпус «а», составляет 31,05м. Площадь сервитута при этом составляет 78 кв.м. - 31,05м X 2,5м = 78 кв.м. Местоположение сервитута занимает площадь между западным забором участка № и почти стеной жилого дома, что видно на совмещенном плане границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году Смирнова А.И. в лице представителя Аленич И.С. подавала заявление в Федеральную регистрационную службу для регистрации сервитута по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении права пользования (сервитут) прохода и проезда Букреевой И.В. и Смирновой А.И. к участкам № «А» и 10 «Б». Но было получено сообщение об отказе в государственной регистрации, так как не был представлен кадастровый план земельного участка с границами сервитута, то есть не был изготовлен межевой план на внесение части по сервитуту. Для обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о внесении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № считает, необходимо решение или определение суда с участием новых собственников указанных земельных участков. Изготовление межевого плана по решению Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже не возможно. Условия доступа на земельный участок №, корпус «а» и № «Б» с земли общего пользования не изменились. С 10-го переулка, 8-я просека на участки <адрес>, корпус «а» и № «Б» пройти и проехать невозможно. Для обращения в судебные органы ООО «ТГК «Меридиан» предоставляет совмещенный план границ указанных земельных участков за №, 10 корпус «а», № «Б». С восточной стороны участка № со смежным земельным участком установлен капитальный забор, с южной и западной стороны установлен забор из металлического профиля. По смежной границе земельного участка 10, корпус «а» и № установлен забор в виде сетки «рабицы». Через участок № на участок 10, корпус «а» пройти не возможно. Ранее, как показывает графический материал 1995 и 2007 года, на участок №, предоставленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области из архива, что между границами земельного участка № площадью 383 кв. м по состоянию на 1995 год и смежным земельным участком существовал проход на участок 10, корпус «а». На плане 2007 года уже с увеличенной площадью с включением в границы прохода также указано, что вдоль западной границы имелся проход. Существование прохода шириной примерно 1.5 м подтверждают материалы Департамента градостроительства. На планшете <адрес> разграфки масштаба 1:500 за № указан проход вдоль участка № и №. По данным, нанесенным на планшет, съемку земельного участка в 2007 году, кроме «Самара ТИСИЗ» и ООО ПСБ «Гейзер, выполняла иная организация. Проход вычерчен на планшете 2309 от 10-го переулка вдоль участка № и 10, корпус «а», и вдоль участка № с другой стороны. В настоящее время, как уже говорилось выше, на местности прохода не имеется. Из материала решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со слов истцов, ответчица (в 2007 году Никульникова Н. С.) загородила проход полностью, вырыла на спорной дорожке погреб (или выгребную яму). Поэтому прежние истцы просили суд установить право пользования (сервитут) прохода и проезда. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также изложена информация по ранее предоставленным материалам: дорожка общего пользования существовала с 1971 года и была выделена как земля общего пользования для участка № «а» и № «б» для прохода и проезда, что подтверждалось актом садово-дачного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом было установлено, что по Акту от ДД.ММ.ГГГГ на топографическом плане земельных участков № и №а и 10 б была нанесена дорожка длиной 44 м и шириной 2.5м (110 кв. м), которая впоследствии была включена в площадь участка № и 10а. Из материалов дела также следует, что никаких других подъездов к участкам истцов нет. С северной стороны участка № «Б» вплотную подходит овраг, что видно на копии с планшета №. Анализ, представленных сторонами документов, проведенный ранее, показывает, что постройка на части спорной дорожки погреба на участке № преграждает доступ на земельные участка 10 а и № «Б», что такой проход (проезд) нарушает права истцов (ранее Букреева И.В. и Смирнова А.И.), которые лишаются возможности нормального доступа к своему имуществу, т.к. судом было установлено, что установление права ограниченного пользования соседним участком является необходимым условием для обеспечения нужд истцов в подъезде к их участкам автомобильного транспорта. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3) также имеется информация, что площадь участка №,4 кв.м указана с учетом дорожки, которую включили при изготовлении межевого плана при уточнении границ земельного участка. А в границы участка 10, корпус «а» площадью 442 кв.м., также включена дорожка общего пользования. Для того, чтобы обследовать участок № и произвести съемку участка №, корпус «а», 10 «Б», а также определить еще раз координаты характерных поворотных точек по смежной границе участка № и №, необходимо организовать на эти участки доступ для производства геодезических работ для подготовки данных для вынесения решения суда, так как доступа с земли общего пользования на участок №, корпус «а» и участок № «Б» не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ТГК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов к заключению и ст. 274 ГК РФ необходимо установить право пользования (сервитут) прохода, проезда площадью 78 кв.м. к участку Аленич И.С. с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> по участку Сафоновой О.В. и Сафоновой А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, так как проход общего пользования включен в границы земельного участка №, а другого доступа на участки 10 а и № «Б» не имеется. В дальнейшем границы сервитута должны быть внесены в границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно приложению № к заключению эксперта, по справкам БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка № на момент разделения на два участка 803,3+543=1346,3 кв.м. По плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. участок 10 «Б» - 562 кв.м., согласно решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. – 517 кв.м. По плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ изъято из общей площади 535 кв.м. участок 10 «А» (12,22+18)/2*27=408 дорожка общего пользования 54*2,5=135 кв.м., итого: 408+135=543 кв.м. по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ 400 кв.м. Участок № кв.м. – общий участок, 400 кв.м. – участок № «А», 135 кв.м. – исключено из общего участка как дорога общего пользования, 517 кв.м. – участок № «Б», остаток: №=294 кв.м.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному агрономом Гусаровым Л.А. и арендаторами Телегиной Е.И., Телегиной З.Л., на земельном участке №, <адрес> в <адрес> были произведены обмер участка и оценка плодово – ягодных насаждений, где площадь земельного участка оказалась 400 кв.м., дорожка шириной 2,5 кв.и. 2,3 кв.м. у яблони, длиной 88 м, относятся к Телегиной З.Л.

Согласно ответу «Роскартография» от 2005г., анализ документов геодезических съёмок земельного участка № гражданки Никульниковой Н. С. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнен методом совмещения границ участка по документам БТИ 1954 - 1973 годов и съёмкам выполненным в 1995 году ОАО «СамараТИСИЗ» и ДО «Землемер». В результате анализа выявлено следующее: на всех заверенных планах границ земельного участка имеется штамп Управления главного архитектора <адрес> Отдела КРАСНЫХ ЛИНИЙ - «Красных линий нет», что подразумевает отсутствие границы разделения участка по видам «Аренда» и «Собственность.» На плане земельного участка № от 1995 года показана восточная и западная граница земельного участка со сторонами 31 и 32 метра Площадь участка съёмки 1995 года - 383,00 кв. м., при этом в исковом заявлении в районный суд <адрес> стр. - 2 п.п. 1 истцом указано, что сломан забор, ограждающий участок, вдоль западной границы на протяжении 27 метров. На съёмке земельного участка № от 1995 года, есть перекрытие границ смежного участка №а в северной части до 5 метров. На плане съёмки земельного участка № от 1995 года есть таблицы расчёта площади участка S1= 383,00 кв. м. Сравнивая размеры земельных участков имеющих планы БТИ 1954-1973 годов и планы топографических съёмок 1995 года на участках №а и 10 6 различий не отмечено, плана БТИ участка № не представлен на экспертизу и граница установлена по плану БТИ приложения №. После проведения анализа взаимного расположения земельных участков №, №а и № на топографический план нанесена пешеходная дорожка по территории участка №а в соответствии с описанием Акта от мая 1971 года, составленного агрономом Гусаровой при приобретении участка новым владельцем. После проведения анализа взаимного расположения земельных участков №, №а и № на топографический план нанесена пешеходная дорожка общего пользования по описанию Акта от сентября 1971 года, составленного агрономом Гусаровой при упорядочении пользования двумя участками №а и №. Исключая претензии к владельцу земельного участка №а составлена схема где указаны части участка вошедшие в расчёт площади при получении свидетельства в пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное решением Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ гр, Букреевой И.В. Площадь участка №а без пешеходной дорожки равна 400 кв.м., что соответствует площади указанной в свидетельстве о пожизненном наследуемом владении № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка №а с пешеходной дорожкой равна 442 кв.м., что соответствует площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю Серия РФ-VII САМ 01-07-00 № от ДД.ММ.ГГГГ. Планом границ земельного участка №а съёмки 1995 года отводится участок площадью 400 кв.м. Свидетельство на пользование земельным участком выдано на участок площадью 442,2 кв. м. В свидетельство включён участок площадью 42 кв. м., подлежащий оформлению как сервитут по отношению к участку 10 6 (пункт 2 статьи 274 Раздела II «Право собственности и другие вещные права» 1 части ГК РФ.) При отсутствии согласованного топографического плана и явного искажения границ участка № на топографо-геодезической съёмке 1995 года, расчёт площади земельного участка № и подготовка данных для оформления свидетельства на право собственности не возможен. В случае восстановления границ участка по данным БТИ 1954-1973 годов гражданке Никульниковой Н. С. рекомендуется переоформить свидетельство на право собственности по фактически занимаемой участком площади с учетом замечаний отраженных на схемах в приложениях №, №, №, №.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ТГК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ., о размерах сервитута на земельном участке с кадастровым номером № ширина земельного участка обремененного сервитутом осталась неизменной и составляет 2,5 м., а длина стала равной длине участка №. В настоящее время согласно данным ЕГРН длина стороны участка № с одной стороны составляет 31,07м из 2 – х отрезков, с другой стороны длина определена при расчетах и составляет 31,17 м. из 2-х отрезков. При ширине 2,5 м. по координатам поворотных точек по границе сервитута площадь его составляет 78 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № Аленич И.С. Координаты точек представлены на плане границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении межевого плана в связи с внесением части, по установленному сервитуту, на земельный участок с кадастровым номером № исключены пересечения и пробелы по границам смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Согласно градостроительному обоснованию № ООО «Консоль» на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, земельный участок, площадью 438 кв.м., используемый Сафоновой О.В., необходим для содержания и эксплуатации жилого дома. В связи с недостаточностью ширины проезда в 2,5 м к участкам № «а» и № «б» и невозможностью подвоза строительных материалов, а также отсутствие проезда пожарной машины, строительство индивидуальных жилых домов на этих участках невозможно. Проезд по данному земельному участку невозможен. Размещение на данной территории сервитута шириной 2,5 м противоречит правилам застройки в <адрес> и не соответствует требованиям СП42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Эксплуатация жилого дома предусматривает функциональное зонирование территории с учетом санитарно – гигиенических и противопожарных требований. На территории участка № возможно предоставление сервитута для участников № «а» и № «б» только для прохода шириной 1-1,2 м. Обоснование составлено в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования в г.о. Самара.

Согласно отчету № ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), площадью 78 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 78 кв.м., в отношении которого устанавливается сервитут, входящего в состав земельного участка общей площадью 437,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 726600 руб. Итоговая величина соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка, площадью 78 кв.м., входящего в состав земельного участка, общей площадью 437,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при равновеликих платежах, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, подробно изложенных в отчете об оценке, на дату оценки составляет 3648 руб. в месяц. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки при равновеликих платежах за 1 кв.м. в месяц, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, подробно изложенных в отчете об оценке, на дату оценки составляет 46,77 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера Есина В.В. от 2013г., кадастровые работы по межеванию земельного участка Сафоновой О.В. и Сафоновой А.А., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в части определения координат углов поворотных точек границы земельного участка проведены верно.

Согласно заключению эксперта № ЦНЭАТ Отдела Строительной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., имеется техническая возможность для проезда легковых автомобилей по земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, в целях доступа к земельным участкам № и № б, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно. Существующие нормативные требования рассматривают термин проезд (как имя существительное), как часть автодорожной сети общего пользования – автодорога. Проезды предусматривают движение транспортных средств со скоростью 30 км/ч. В данном случае нормативные требования не применимы, поскольку не строится автодорога. В исследуемом случае, организуется не автодорога, как часть автодорожной сети, и потому нельзя применять нормы проектирования автодорог при установлении сервитута для проезда через земельный участок транспортного средства. В данном случае необходимо рассматривать термин «проезд» как движение и техническая возможность такого движения транспортного средства через один земельный участок на другой земельный участок. Это движение (проезд) ограничивается лишь габаритными размерами транспортного средства. В данном случае имеется техническая возможность проезда для легковых автомобилей, например, Toyota C-HR (ширина 1,795 м) и т.д. Рыночная стоимость платы за сервитут на земельном участке №, площадью 78 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, 10 переулок, кадастровый №, на октябрь 2018г. при расчете составил за 1 кв.м. 22,25 рубля в месяц, а за 78 кв.м. – 1735,30 рублей в месяц. Рыночная стоимость платы за сервитут на земельном участке №, площадью 78 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, на октябрь 2018г. при расчете составил 20823,65 рублей в год.

Согласно заключению № ООО «ГРАД – Оценка», организация проезда на транспортных средствах по земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целях доступа собственника к земельным участкам №А, №Б, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и № с соблюдением норм действующего законодательства РФ (строительных, пожарных, санитарно – гигиенических, технических, градостроительных и иных норм и правил) невозможна. Рыночная стоимость на дату проведения исследования платы сервитут, расположенный на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, исходя из его площади в 78 кв.м. составляет: 60,49 руб. в месяц за кв.м., исходя из его площади в 37 кв.м., составляет 60,49 руб. в месяц за кв.м. Для доступа собственника к земельным участкам №А, №Б, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и 63:01:0000000:956 через проход шириной 1 м., на земельном участке №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, необходимо произвести демонтаж многолетних растений: ива – 1 дерево, папоротник – 1 куст, тысячелистник – 3 куста, жимолость – 1 куст, рябина колоновидная – 1 дерево, Японская Айва – 3 куста, киви – 2 дерева, клубника – 25 клубней, груша колоновидная – 1 дерево, вишня войлочная – 1 куст, черешня колоновидная – 1 дерево, яблоня колоновидная – 2 дерева, вишня – 1 дерево, виноград – 1 лоза. Устройство насыпи из грунта для организации пандуса в месте перепада высот. Объем насыпаемого грунта 1,4 куб.м.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ГРАД – Оценка» и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, подтвердивших в полном объеме результаты проведенного экспертного исследования. Указанное заключение эксперта суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством возможности прохода к земельным участкам, принадлежащим Аленич И.С. через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, основанном на всестороннем объективном исследовании материалов дела, визуальном осмотре смежных земельных участков, на соответствие строительным нормам и правилам, предъявляемых законодателем к организации прохода и проезда к земельному участку. Градостроительное обоснование № ООО «Консоль» также не противоречит заключению экспертов ООО «Град-Оценка». Доводы стороны истца о том, что экспертом не корректно применены объекты-аналоги, вследствие чего искажена итоговая величина соразмерной платы за сервитут, не мотивированы, при расчете стоимости экспертом применялись определенные правила отбора объектов -аналогов. При этом, стороной истца, в подтверждение своих доводов не представлено допустимых доказательств, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о признании указанного заключения недостоверным доказательством, является субъективной оценкой проведенного экспертного исследования, данные доводы были устранены в ходе допросов экспертов в судебных заседаниях, несогласие с выводами экспертов не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Заключение эксперта № ЦНЭАТ Отдела Строительной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда по тем основаниям, что оно не отвечает признакам достоверности, так, вывод о возможности осуществления проезда по земельному участку № <адрес> <адрес>, сделан только на основании осмотра подъездных путей к спорным земельным участкам, без осмотра непосредственно участка, на котором предполагается установление сервитута, а также без учета расположения на нем жилого строения, лингвистический анализ термина «проезд» сделан при отсутствии подтверждения образования в соответствующей сфере, кроме того, в выводах указанного заключения имеется ссылка на проведенный эксперимент на предмет технической возможности для проезда легковых автомобилей по земельному участку №, тогда описательная и исследовательская части заключения сведений о проводимом эксперименте не содержат, в исследовательской части имеется также указание на осмотр земельного участка и на представленные документы, согласно которым площадь земельного участка составляет 78 кв.м., инженерные коммуникации отсутствуют, участок расположен под уклон имеется перепад высот, указанные выводы не мотивированы, сделаны фактически без проведения осмотра земельного участка и не содержат данных о представленных и исследованных документах. В части определения платы за сервитут не мотивировано указание на отсутствие рынка спроса и предложения по правам ограниченного пользования земельных участков, а следовательно и невозможность применения сравнительного метода при исследовании. При расчете платы за сервитут также не пояснено, стоимость каких 78 кв.м. рассчитана. Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение ЦНЭАТ Отдела Строительной Экспертизы, которым установлен меньший размер платы за сервитут, также по тем основаниям, что оно выполнен оценщиком, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по заказу истца, потенциально заинтересованного в определении условий платы за сервитут, наименее обременительной для истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств и доказательств, полученных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему.

В "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" Президиума Веръовного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ выражена позиция о невозможности установления сервитута для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков о прекращении права пользования (сервитут) для проезда и прохода Букреевой И.В., Смирновой А.И. к участкам №А, 10Б, расположенных по адресу: <адрес> по дорожке шириной 2,5 кв.м., частично расположенный на земельном участке №, площадью 438 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> установленный решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части, поскольку ранее установленный сервитут был установлен на земельном участке, площадью 438 кв.м., площадь земельного участка в настоящее время составляет 437,9 кв.м., указанный сервитут установлен без учета расположенного на земельном участке жилого здания, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, площадью 152,5 кв.м., а также газового оборудования, находящегося на расстоянии 2,445 кв.м. от забора, вопрос о наличии жилого строения на земельном участке № в решении суда не исследовался, тогда как Сафонова О.В. и Сафонова А.А., являясь добросовестными приобретателями спорного земельного участка и жилого здания, в отсутствие сведений о наличии каких-либо зарегистрированных в установленном законом порядке обременений, либо ограничений в использовании земельного участка, не могут быть ущемлены в праве пользования принадлежащего им имуществом, учитывая также и назначение земельного участка и вид его разрешенного использования, а также учитывая отсутствие данных о точном местоположении ранее установленного сервитута, необходимость ответчиков эксплуатировать жилой дом с учетом функционального зонирования территории с учетом санитарно – гигиенических и противопожарных требований. Возникшая у истца необходимость возведения строений на принадлежащих ей земельных участках не может быть поставлена в приоритет перед правами ответчиков, для которых сервитут должен быть наименее обременительным как для собственников и как пользователей земельного участка, в отношении которого он установлен, тогда как критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Также суду не представлено доказательств намерения построить объекты недвижимости на принадлежащих ей земельных участках, чтобы требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для проезда. В силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участок может быть сформирован при наличии к нему проезда или прохода. Требования истца о предоставлении проезда на земельные участки на законе не основаны, поскольку доступ к земельному участку обеспечивается и наличием прохода, который занимает значительно меньшую часть чужого земельного участка, чем проезд. Доказательств необходимости проезда в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

При этом, устанавливая невозможность прохода к принадлежащим истцу земельным участкам, иначе, как через земельный участок, принадлежащий ответчикам, что не оспаривается также сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований об установлении сервитута шириной 1 м. в пределах границ, установленных планом границ ООО «Волжанка-Гео», площадью 31 кв.м. При этом, в целях беспрепятственного проезда и прохода истца к принадлежащим истцу земельным участкам, суд полагает необходимым обязать ответчиков демонтировать многолетние насаждения в пределах границ установленного сервитута и обязать ответчиков восстановить ландшафт на части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок 10, обремененного сервитутом, в соответствии с планом границ и каталогом координат, подготовленным ООО «Волжанка-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 31 кв.м., путем насыпания грунта для организации пандуса в месте перепада высот, в целях беспрепятственного доступа истца к земельным участкам.

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута шириной один метр именно для прохода, необходимости демонтажа калитки в углу забора между участками 10 и 10а со стороны участка № и части забора профильного металлического листа на ширину проезда 2,5 метра для прохода и проезда по земельному участку, принадлежащему ответчикам, не имеется, заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что сервитут предполагает право беспрепятственного доступа на земельный участок, суд полагает необходимым обязать ответчиков передать истцу ключи (пульт) от ворот в заборе, огораживающем земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок 10, в целях наименее экономически затратного способа прохода на земельный участок, принадлежащий ответчикам, истцом. Доводы стороны ответчика о том, что в передаче ключей нет необходимости, возможность прохода будет обеспечена с учетом заблаговременного извещения ответчиков через калитку, суд находит несостоятельными и ограничивающими право истца на право беспрепятственного доступа к земельным участкам.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчиков об установлении платы за сервитут в размере, установленном в заключении ООО «ГРАД – Оценка» - 60,49 руб. за один квадратный метр, не позднее 5 числа каждого месяца в пользу Сафоновой Ольги Владиславовны – 5/7 долей, в пользу Сафоновой Анастасии Александровны - 2/7 доли, с момента вынесения решения суда, с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сервитут подлежит государственной регистрации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации сервитута в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с планом границ и каталогом координат, подготовленным ООО «Волжанка-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Сафоновой О.В. и ООО «Консоль» был заключен договор на выполнение проектных работ.

Сафоновой О.В. за составление градостроительного обоснования было оплачено ООО «Консоль» 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Сафоновой О.В. и ООО «Регион» был заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке.

Сафоновой О.В. за услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки по договору № ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ООО «Регион» 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Сафоновой О.В. по договору подряда 126 18 было оплачено ООО «Волжанка - ГЕО» 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Сафоновой О.В. за судебную экспертизу было оплачено ООО «ГРАД - Оценка» 12500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Сафоновой О.В. подлежат расходы на градостроительное обоснование ООО «Консоль» в размере 7000 руб., расходы по оценке ООО «Регион» в сумме 7000 руб., заключение ООО «Волжанка - ГЕО» в размере 5000 руб., поскольку такие расходы являются вынужденными, связаны с необходимостью защиты прав, также учитывая, что данные расходы понесены Сафоновой О.В. Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., поскольку исковые требования частично удовлетворены, данное заключение положено в основу решения суда, правило пропорционального распределения судебных расходов на рассматриваемые правоотношения не распространяются, суд полагают, что указанные расходы должны быть возложены как на истца, так и на ответчиков.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Также экспертом ООО ГРАД-ОЦЕНКА» Бакаевым А.И. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта за вызов в судебное заседание в размере 3000 руб.

Суд, учитывая процессуальную активность сторон, объем удовлетворенных требований каждой стороны, приходит к выводу о возложении на них расходов: на истца Аленич И.С. – 1500 руб., на ответчиков Сафонову О.В. -750 руб., Сафонову А.А. – 750 рублей, учитывая также отсутствие солидарной обязанности по взысканию судебных расходов.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ответчика Сафоновой О.В. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № 00821, на сумму 30000 руб., в размере 20000 руб., учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, требования разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены Сафоновой О.В. и адвокат Сычева Е.Е. принимала участие в деле в качестве представителя Сафоновой О.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аленич Ирины Станиславовны – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Сафоновой Ольги Владиславовны, Сафоновой Анастасии Александровны - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования (сервитут) для проезда и прохода Букреевой И.В., Смирновой А.И. к участкам №, расположенных по адресу: <адрес> по дорожке шириной 2,5 кв.м., частично расположенный на земельном участке №, площадью 438 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> установленный решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить сервитут, общей площадью 31 кв.м., для прохода Аленич Ирины Станиславовны к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> корпус «а», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г..Самара, <адрес>, <адрес> в соответствии с планом границ и каталогом координат, подготовленным ООО «Волжанка-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Сафонову Анастасию Александровну, Сафонову Ольгу Владиславовну восстановить ландшафт на части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обремененного сервитутом, в соответствии с планом границ и каталогом координат, подготовленным ООО «Волжанка-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 31 кв.м., путем насыпания грунта для организации пандуса в месте перепада высот.

Обязать Сафонову     Анастасию Александровну, Сафонову Ольгу Владиславовну освободить часть земельного участка, обремененного сервитутом, в соответствии с планом границ и каталогом координат, подготовленным ООО «Волжанка-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 31 кв.м., от многолетних насаждений растений.

Обязать Сафонову     Анастасию Александровну, Сафонову Ольгу Владиславовну передать Аленич Ирине Станиславовне ключи (пульт) от ворот в заборе, огораживающем со стороны улицы земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Сафоновой     Анастасии Александровне, Сафоновой Ольге Владиславовне.

Установить ежемесячную плату за сервитут, установленный на части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обремененном сервитутом, в соответствии с планом границ и каталогом координат, подготовленным ООО «Волжанка-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ площадью 31 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. – 60,49 руб., в пользу Сафоновой Ольги Владиславовны – 5/7 долей, в пользу Сафоновой Анастасии Александровны - 2/7 доли, до 05 числа каждого месяца с момента вынесения решения суда, с ежегодным изменением на размер уровня инфляции.

Настоящее решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах земельного участка, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, участок 10, обремененного сервитутом площадью 31 кв.м., в соответствии с планом границ и каталогом координат, подготовленным ООО «Волжанка-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Аленич Ирины Станиславовны в пользу Сафоновой Ольги Владиславовны в счет возмещения расходов за составление градостроительного заключения 7000 руб., за составление отчета о рыночной стоимости платы за сервитут 7000 руб., за подготовку плана земельного участка 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Аленич Ирины Станиславовны – отказать.

В удовлетворении остальных встречных требованиях Сафоновой Ольги Владиславовны, Сафоновой Анастасии Александровны – отказать.

Взыскать с Аленич Ирины Станиславовны в счет возмещения расходов за вызов эксперта в судебное заседания в пользу ООО «ГРАД-Оценка» 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Сафоновой Ольги Владиславовны в счет возмещения расходов за вызов эксперта в судебное заседания в пользу ООО «ГРАД-Оценка» 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Сафоновой Анастасии Александровны в счет возмещения расходов за вызов эксперта в судебное заседания в пользу ООО «ГРАД-Оценка» 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2018г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.