Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2018 ~ М-1596/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потахину А. Ю., Бардилову К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Потахину А.Ю., Бардилову К.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Потахиным А.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бардиловым К.Г. был заключен договор поручительства договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1853494,22 руб., в том числе, сумма основного долга – 193909,92 руб., сумма процентов – 143493,34 руб., штрафные санкции – 1516090,96 руб. Банком ответчикам направлялись требования по уплате задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1853494,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17467,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, исковые требования поддерживают.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика Потахина А.Ю. – Коновалов Н.В., действующий по доверенности, факт наличия задолженности не оспаривал, просил о снижении начисленной истцом неустойки, так как сам истец после смены реквизитов не уведомил об этом заемщика.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Потахиным А.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бардиловым К.Г.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 400 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность в размере 1853494,22 руб., в том числе, сумма основного долга – 193909,92 руб., сумма просроченных процентов – 50877,02 руб., сумма процентов на проченный основной долг – 92616,32 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1157703,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 358387,16 руб.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета ответчиками суду не передавалось.

Требования истца о взыскании основного долга, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, в общей сумме 337403,26 руб. являются в полной мере обоснованными, соответствуют условиям заключенного договора между сторонами.

Иная, заявленная истцом сумма, в размере 1516090,96 руб. представляет собой неустойку (штрафные санкции).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, поведение сторон при взаимном исполнении обязательств по договору, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойки в целом подлежат снижению до 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено без внимания, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет задолженности всего 387403,26 руб.

Оснований для полного освобождения ответчиков от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком Потахиным А.Ю. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что им предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Так, доказательства обращений по юридическому адресу, по телефону горячей линии банка с целью уточнения информации по реквизитам, отсутствуют, денежные средства на депозит нотариуса не вносились (ст. 327 ГК РФ). В связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что до направления самим кредитором письменного уведомления о смене реквизитов, должник не мог исполнить своего обязательства.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17467,47 руб., так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потахина А. Ю., Бардилова К. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 387403,26 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 17467,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.04.2018.