Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-1004/2021;) ~ М-1104/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-58/2022

17 января 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2021-001908-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Н. к Ц.И.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.Р.Н. обратился в суд с иском к Ц.И.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 302600 рублей и расходов на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей.

Обосновывает требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут водитель Ц.И.А,, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге около перекрестка <адрес> и 50 лет Октября г. Вельска, не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим С.Р.Н. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил 302600 руб., страховые выплаты в пользу истца не производились, добровольно ущерб не возмещен.

С.Р.Н. на судебное заседание не явился, от иска не отказывался.

Представитель истца Ч.А.С. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ц.И.А, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Выслушав Ч.А.С., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 мин. на перекрестке улиц 50 лет Октября и Революционная в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.В., и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак М273МК29, которым управлял Ц.И.А, Автомобиль Киа Рио принадлежал Ц.И.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил повреждения обшивки салона, левого заднего колеса, пассажирского переднего сиденья, правого порога, заднего правого крыла, крышки бензобака, правых стоек, заднего правого колеса, задней правой двери, переднего бампера, решетки радиатора, передней и задней левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, ручек передней и задней дверей, крыши, заднего стекла, крышки багажника, правой задней блок фары и заднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ц.И.А, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Рено Логан г/н № под управлением Н.А.В., совершавшего движение по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ц.И.А, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ц.И.А, признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Ц.И.А, отсутствовал полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

В обоснование размера заявленных требований С.Р.Н. представлено экспертное заключение №- ЭЗ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета запасных частей составила 430000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 462400 руб., величина годных остатков – 127400 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 302600 руб. (430000-127400). Ц.И.А, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены вследствие нарушения Правил дорожного движения по вине Ц.И.А,, управлявшего автомобилем Киа Рио, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ц.И.А, И.А. должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального толкования ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение №-ЭЗ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-оценщиком Ч.М.А. ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания», что составляет 302600 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в обоснование заявленного иска, поскольку оно дано уполномоченным на то лицом и не заинтересованным в исходе дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обуславливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Следовательно, ущерб в размере 302600 рублей, является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных услуг по оценке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о получении денежных средств. Оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ для истца является убытками, которые он понес для восстановления нарушенного права, а поэтому они подлежат взысканию с Ц.И.А,, поскольку доказательств обратному не представлено и их размер не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ущерб и убытки истца, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 305600 рублей.

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

Доводов, выражающих несогласие с указанным размером ущерба, ответчик не заявлял, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 39 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с Ц.И.А, в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6226 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск С.Р.Н. к Ц.И.А, - удовлетворить.

Взыскать с Ц.И.А, в пользу С.Р.Н. 305600 рублей в счет ущерба и 6226 рублей в счет возврата государственной пошлины, всего 311826 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев