Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9053/2010 от 03.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово         

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                       Орской Т.А.,

при секретаре:                                                                    Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюк В.В. к Гриневич С.И., командиру войсковой части №... о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гриневич С.И., войсковой части №... о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истица указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилищный фонд данного военного городка находится в оперативном управлении №... КЭЧ района Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №... АДРЕС произошел пожар, квартира сгорела. В квартире погиб хозяин квартиры ФИО1 Огонь переместился по площадке в квартиру №..., произошло возгорание квартиры истца. В 21-00 час. пожарная команда в/ч №... закончила тушение пожара в двух квартирах. Утром следующего дня в квартире истицы очаг пожара возобновился, в результате чего квартира истца полностью сгорела со всем имуществом.

Истец считает, что причиной случившегося возгорания пожара послужила неполная локализация очага, в квартире №... произошло возгорание бельевого шкафа, расположенного в прихожей соседней квартиры №....

Общая стоимость нанесенного ущерба после пожара составляет 1 530 270 руб. В результате пожара квартире истца требуется капитальный ремонт, стоимость которого, согласно сметному расчету, составляет 497 386, 18 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость испорченного имущества в размере 1 530 270 руб., взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 497 386, 18 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что после первого пожара отправилась к приятельнице, закрыв квартиру, поскольку была расстроена, не думала, что произойдет повторное возгорание, по возвращении обнаружила, что ее квартира сгорела. Доказательств в виде товарных чеков на сгоревшее имущество у нее не осталось, поскольку имущество приобреталось не в один день, а наживалось годами. Пожарно - техническая экспертиза истцом не проводилась из-за отсутствия материальной возможности.  

Ответчик Гриневич С.И. исковые требования не признала и пояснила, что является матерью, погибшего ФИО1, проживавшего в квартире №... АДРЕС. В день пожара ей позвонила соседка ФИО2 и рассказала о том, что горит квартира ее сына, который на момент пожара находился в квартире №..., расположенной этажом выше. Прибыв на место пожара, около 18-10 час. увидела, что пожарный расчет тушит пожар в квартире №.... Гриневич С.И. пояснила, что в квартире кроме её сына зарегистрирован несовершеннолетний внук, опекуном которого она является. С иском ответчица не согласна, поскольку вины внука в произошедшем пожаре нет, а сын, который являлся ответственным квартиросъемщиком погиб в результате пожара, сама Гриневич С.И. проживает и зарегистрирована в другом доме и к произошедшему не имеет отношения.

Представитель в/ч №... Плотников А.Н. требования иска так же не признал и пояснил, что в соответствие со штатом №..., утвержденным начальником Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 74), пожарный расчет является структурным подразделением в/ч №..., и не является юридическим лицом. Представитель пояснил, что пожарный расчет создан для обеспечения пожарной безопасности воинской части а не жилого городка, однако в связи с удаленностью пожарной части обслуживающей городок пожарный расчет прибыл для тушения пожара. Представитель пояснил, что все действия пожарного расчета соответствовали алгоритму действий предписанных для данной ситуации.

 Причина пожара может быть установлена только заключением пожарно - технической экспертизы, которая проводится по заявлению пострадавшего лица, однако, данная экспертиза не проводилась, поскольку как пояснила сама истица у неё нет средств.

Представитель пояснил, что акт о пожаре, составленный начальником службы противопожарной защиты и спасательных работ в/ч №... майором ФИО3, является внутренним документом части, содержит общую информацию о пожаре (время, привлекаемые силы, средства и т.д.), а так же предположительную причину пожара. Данный акт не может рассматриваться и приниматься как заключение пожарно – технической экспертизы. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (материал ОВД п. ... №...,л.д. 4-8), соответствующий специалист (эксперт) в данном осмотре участия не принимал, о чем подпись в протоколе отсутствует. Как указано в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ. квартира №..., принадлежащая истцу, от пожара не пострадала, за исключением нахождения воды в коридоре, образовавшейся в результате пролива входной железной двери квартиры в целях не допущения распространения пожара. После ликвидации пожара, квартиры были осмотрены участниками тушения пожара в присутствии истца В.В. Гаврилюк. Из квартиры истца было вынесено все имущество в целях не допущения повторного возгорания.

Представитель указал, что из материалов проверки (материал ОВД п. ... №...,л.д. 14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар только в квартире, принадлежащей истице на праве собственности. Как усматривается из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя военного следственного отдела – старшим следователем в/ч №... (Материал ОВД п. ... №...,л.д. 29-30), вина пожарного расчета в/ч №... в нарушении своих обязанностей при тушении пожара не установлена.

По мнению ответчика, в соответствие с положениями ст. 22 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области требования иска просила оставить без удовлетворения, поскольку истец халатно отнеслась к собственному имуществу, покинув его после первого пожара. Считает, что ответчик Гриневич В.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку проживает по другому адресу и является опекуном несовершеннолетнего внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в составе комиссии пожарной охраны, участковым милиции в присутствие истца, в 18-00 час. обнаружен пожар в пятиэтажном здании с железобетонным перекрытием в квартире №..., расположенной на четвертом этаже, пожар был локализован в 20-00 час. л.д. 22).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Врио начальника ОВД пос. ... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. в 06-35 час. зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону в дежурную часть от неизвестного лица о том, что в АДРЕС из балкона идет едкий дым, пострадала квартира №... л.д. 24).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.., составленного в составе комиссии пожарной охраны, участковым милиции в присутствие истца, в 06-25 час. обнаружен пожар в пятиэтажном здании с железобетонным перекрытием в квартире №..., расположенной на четвертом этаже, пожар был локализован в 07-30 час. л.д. 23).

Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.., подписанный соседями с указанием перечня испорченного имущества, в результате пожара в ее квартире.

На основании локальной сметы, составленной на ремонт квартиры №... в АДРЕС, стоимость восстановительного ремонта после пожара составила 497386, 18 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО1, данное постановление Гаврилюк В.В. не обжаловано.

Истцом не проводилось пожарно-технической экспертизы, в качестве сравнительных образцов горючих веществ и материалов, электропроводов и кабелей и иного оборудования специалисту не предоставлялось.

Давая оценку представленному акту суд считает, что акт о пожаре, составленный начальником службы противопожарной защиты и спасательных работ в/ч №... майором ФИО3, является внутренним документом части, содержит общую информацию о пожаре (время, привлекаемые силы, средства и т.д.), а так же предположительную причину пожара. Данный акт не может рассматриваться и приниматься как заключение пожарно – технической экспертизы. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 4-8), соответствующий специалист (эксперт) в данном осмотре участия не принимал, о чем подпись в протоколе отсутствует. Как указано в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ. квартира №..., принадлежащая истцу, от пожара не пострадала, за исключением нахождения воды в коридоре, образовавшейся в результате пролива входной железной двери квартиры в целях не допущения распространения пожара. После ликвидации пожара, квартиры были осмотрены участниками тушения пожара в присутствии истца В.В. Гаврилюк. Из квартиры истца было вынесено все имущество в целях не допущения повторного возгорания.

Как следует из материалов проверки л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар только в квартире, принадлежащей истице на праве собственности л.д. 43).

Как усматривается из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя военного следственного отдела – старшим следователем в/ч №... л.д. 29-30), вина пожарного расчета в/ч №... в нарушении своих обязанностей при тушении пожара не установлена.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств наличия у истца в квартире спорного имущества, описанного в исковом заявлении л.д.5), поскольку определить кем, когда за какую цену приобретено имущество, не представляется возможным, так как на указанное имущество отсутствуют паспорта, техническая документация, товарные чеки, истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия данного имущества в квартире на момент пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Давая оценку, представленным суду доказательствам, суд признает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. пожар возник только в квартире истца по не установленной причине, причиной пожара могло явиться непринятие истцом надлежащих мер противопожарной защиты квартиры, после тушения пожара в квартире №....

Истцом не представлены доказательства того, что именно в результате неполной локализации очага возгорания сотрудниками в/ч №..., произошло повторное возгорание квартиры истца.

Не содержится таких доказательств и в материале №... об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих донное обстоятельство суду не представлено.

Суд считает, что требования истицы к Гаврилюк В.В. к Гриневич С.И. заявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку Гриневич С.И. является опекуном несовершеннолетнего ФИО4, который зарегистрирован в квартире, в которой произошел пожар. Ответственный квартиросъемщик ФИО1 погиб в результате пожара, согласно сведениям, поступившим в адрес суда, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Гриневич С.И. зарегистрирована и проживает с внуком АДРЕС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в возникшем пожаре не доказана. При отсутствии надлежащих доказательств противоправного деяния ответчика в лице в/ч №... и наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  Иск Гаврилюк В.В. к Гриневич С.И., командиру войсковой части №... о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в   течение 10 дней.

Судья Орская Т.А.