Решение по делу № 2-133/2014 (2-3067/2013;) ~ М-2769/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-133/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года          г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Борлаковой Ф.К.,

с участием истца Шовахова С.-Х.Ю.,

представителя истца Шовахова С.-Х.Ю. – Нахушева М.С., действующего по доверенности № 2585 от 31.08.2012г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Боташевой З.С., действующей по доверенности № 12 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шовахова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Шовахов ФИО1 в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 100 483 рубля, штраф в размере 50 241,50 рубль, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 120 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.08.2012г. между Шоваховым С.-Х.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис добровольного страхования т/с КАСКО, серия №) на страховую сумму 1 790 000 рублей сроком до 16.08.2013г. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля <данные изъяты> по рискам «Хищение» «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 61 576 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 7000 № 75537099 от 15.08.2012г.

12.08.2013г. автомашина Мерседес-Бенц Е200, г/н С333СС09 получила технические повреждения вследствие наезда на бордюрный камень. Истец 13.08.2013г. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы по месту нахождения представителя ответчика.

27.08.2013г. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 1 540 рублей, при этом ответчик значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, 30.09.2013г. истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения суммы причиненного материального ущерба (отчет № Ф753/09/2013). По результатам независимой экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта равна 79 328 рублей, УТС – 22 695 рублей. Таким образом, сумма реального ущерба составляет 102 023 рубля, исходя из этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 100 483 рубля (79 328+22 695-1 540). Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 120 рублей. Оплата доверенности – 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ООО «Росгосстрах» на сегодняшний день полной страховой выплаты истцу не произвело. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 50 241,50 руб. (100 483 руб. х 50%).

В рамках ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, который оценен истцом в сумме 10 000 рублей. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, и в настоящем судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с добровольной выплатой истцу страхового возмещения ответчиком в размере 77 736,30 рублей, просил суд взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 22 689,14 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

    Истец поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с произведенной страховой выплатой ответчиком, предоставив суду платежное поручение № 495 от 13.01.2014г. на сумму 77 736,30 рублей.

    Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.     

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Шовахов С.-Х.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шовахову С.-Х.Ю. получил повреждения в связи с наездом на бордюрный камень, что было зафиксировано актом осмотра экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Определением от 12.08.2013г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Джантемирова А.М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шовахова С.-Х.Ю. и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный случай был признан ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым и произведена выплата истцу в размере 1 540 рублей на основании страхового акта № 0008421049-001 от 27.08.2013г., а также платежного поручения № 000014 от 29.08.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Указанное выше транспортное средство было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства 52 83553949 от 15.08.2012г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом страхования по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), по которому страховая сумма составляет 179 000 рублей, страховая премия – 61 576 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно договора страхования от 15.08.2012г. страховая сумма составила 179 000 рублей.

Как видно из дела ответчик признал наличие страхового случая и произвел выплату в счёт страхового возмещения всего 1 540 рублей. Следовательно, между сторонами возник спор лишь о размере страхового возмещения.

Согласно досудебной оценки независимого оценщика ИП ФИО2 проведенной по заказу истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа согласно отчету об оценке № Ф753/09/2013 от 30.09.2013г. составила 79 328 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 76 294 рубля, величина утраты товарной стоимости – 22 695 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 120 рублей. Следовательно, разница между суммой, которую страховая компания должна была выплатить, и суммой действительного страхового возмещения составила 100 483 рубля (79 328+22 695-1540). Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 120 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО3, по результатам которой согласно экспертного заключения серии УШ № 229 от 17.12.2013г. об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, общая сумма воспроизводства ремонта АТС составляет 79 276,30 рублей, стоимость воспроизводства ремонта АТС с учетом износа составляет 75 170,13 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, а ответчик ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства возместил истцу ущерб, причиненный автомашине истца в размере 77 736 рублей 30 копеек, суд считает, что доказательства, представленные сторонами согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 22 689,14 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная выплата в неполном объеме страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае, в части взыскания по договору добровольного страхования они не регулируются специальным законом, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами в полном объеме, требования его в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, выплата не была произведена ответчиком до вынесения решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 844 рубля 57 копеек (22 689,14+3000х50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку указанные расходы понесены истцом до обращения в суд с соответствующим иском, а также принимая во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования, соразмерно степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Суд пришел к выводу о взыскании расходов в размере 15 000 рублей, который соответствует принципу разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил по договору на оказание услуг по проведению оценки от 27.09.2013г., акту от 30.09.2013г. - 4 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 11.09.2013г. Банковской квитанцией также подтверждена уплата комиссии при перечислении денежных средств за оценку в размере 120 рублей, которая также подлежит возмещению истцу. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 1 000 рублей в счет возмещения нотариальных услуг.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 1 356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 356 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2014░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: