Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28432/2016 от 28.09.2016

Судья –Залесный С.А. Дело № 33- 28432/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишкиной Натальи Павловны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишкина Н.П. обратилась в суд с иском к КПКГ «Виктория» о признании договора займа от 07 мая 2010 года № 1/05, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1/05 от 07.05.2010 года, ничтожными сделками, как не соответствующими требованиям закона.

В обоснование требований указывалось, что 07 мая 2010 года между Мишкиной Н.П. и КПКГ «Виктория» был заключен договор займа № 1/05 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 120 % на срок до 11 апреля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1/05, между Мишкиной Н.П. и КПКГ «Виктория» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1/05 от 07.05.2010 года.

01.04.2015 года Ленинским районным судом г.Краснодара было вынесено решение о ликвидации КПКГ «Виктория». Указанным решением установлено, что КПКГ «Виктория» не вступил в члены саморегулируемой организации. Мишкина Н.П. указывает, что свою деятельность КПКГ «Виктория» осуществлял незаконно. Кроме того КПКГ «Виктория» не имел права заключать договор залога недвижимого имущество, поскольку действующим законодательством и уставом кооператива не предусмотрено право кооператива обеспечивать риск не возврата займов путем заключения договоров залога недвижимого имущества с членами кооператива.

Ответчик исковые требований не признал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года, Мишкиной Н.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Мишкина Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Мишкина Н.П., ее представитель, действующий в рамка полномочий на основании доверенности Мишкин А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель КПКГ «Виктория» действующая в рамках полномочий на основании доверенности Малиновская Е.О. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Устава Кредитного потребительского кооператива граждан «Виктория», средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива используются для предоставления займов только членам кооператива на основании договора займа.

04 мая 2010 года Мишкина Н.П. обратилась с заявлениями на имя директора КПКГ «Виктория» о принятии ее в члены кооператива и о предоставлении ей денежного займа в размере <...>

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

07 мая 2010 года между Мишкиной Н.П. и КПКГ «Виктория» был заключен договор займа № 1/05 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 120 % на срок до 11 апреля 2011 года.

На основании п.1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (ст. 346 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств между Мишкиной Н.П. и КПКГ «Виктория» 07 мая 2010 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1/05 земельного участка, общей площадью 600 кв.м с расположенным на нем строением, площадью 100 кв.м, по адресу: <...>

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

Исходя из условий договора займа, Мишкина Н.П. взяла на себя обязательства, возвратить кооперативу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. В заключенном сторонами договоре указана сумма займа, проценты, общая сумма подлежащая выплате.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

КПКГ «Виктория» в соответствии с условиями договора займа перечислил Мишкиной Н.П. денежные средства в размере <...>, что подтверждается материалами дела. Таким образом, при заключении с истцом договора займа, кооперативом соблюдены все нормы закона.

Поскольку Мишкиной Н.П. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кооператив взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Мишкина Н.П. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Мишкина Н.П. добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, подписала договор, что подтверждается ее подписью, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако истцом не представлено доказательств ничтожности сделки либо доказательств нарушения прав истца кооперативом при заключении договора займа, как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, вследствие заключения договора займа.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2010 года, № 1/05 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по краснодарскому краю, о чем свидетельствуют печати на договоре залога.

Судебной коллегией не установлено нарушение КПКГ «Виктория» действующего законодательства при заключении с Мишкиной Н.П. договора займа. Кроме того следует учитывать, что договор займа и договор залога от 07.05.2010 года были заключены до вынесения решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.04.2015 года о ликвидации КПКГ «Виктория».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишкиной Н.П. оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: