Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2018 ~ М-21/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием судебного пристава- исполнителя Булгакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихачева Федора Федоровича к Муравскому Михаилу Васильевичу, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» и акционерному обществу АИКБ «Енисейский объединенный банк» об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чихачев Ф.Ф. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Муравскому М.В. и ПАО «МТС-Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста. В своем иске истец просит исключить из акта описи и ареста от 12.12.2017 года мобильный телефон, «<данные изъяты> 2», производство Китай, корпус черного цвета, сенсорный монитор, IMEI 1- №, IMEI 2- №, стоимостью 10 000 рублей.

Определением судьи от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением суда от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

В исковом заявлении и в судебном заседании лично истец свои требования мотивировал следующим. 12.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Булгаковым Т.В. был наложен арест на мобильный телефон, «<данные изъяты>», производство Китай, корпус черного цвета, сенсорный монитор, IMEI 1- №, IMEI 2- №, стоимостью 10 000 рублей; указанное имущество было включено в акт описи и ареста имущества от 12.12.2017 года. Указанные исполнительские действия были произведены в отношении должника Муравского М.В. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», однако описанный сотовый телефон должнику не принадлежит, а является собственностью Чихачева Ф.Ф.. Указанное имущество было приобретено истцом посредством оформления заказа на интернет-сайте «Ali express», что подтверждается распечаткой его страницы в его личном кабинете на данном сайте в разделе продавца «Xiaomi» и, данными Почты России о доставке ему данного заказа. Ответчик Муравский М.В. является его братом и не имел своего телефона, в связи с чем, он дал брату данный телефон во временное пользование, после чего телефон был включен в акт описи и ареста. С учетом изложенного, просит исключить из акта описи и ареста от 12.12.2017 года мобильный телефон, «<данные изъяты> 2», производство Китай, корпус черного цвета, сенсорный монитор, IMEI 1- №, IMEI 2- №, стоимостью 10 000 рублей.

Ответчик Муравский М.В. в судебное заседание не явился, ранее, 30.01.18г. в предварительном судебном заседании подтвердил изложенные истцом обстоятельства, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков ПАО «МТС-Банк» и АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебный пристав- исполнитель Булгаков Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил при этом следующее. Акт описи и ареста составлял он в своем кабинете, при составлении акта Муравский М.В. пояснил, что телефон принадлежит его брату, однако, документов об этом у него не было.

Представитель третьего лица УФССП по Красноярскому краю в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении дела суду не заявил.

Свидетель Осадчая С.В. показала, что работает в магазине «Новый», в соседнем отделе работает истец. Истец летом 2017 года сообщал ей и другим продавцам, что заказал через Интернет телефон, получив телефон на почте он показывал им этот телефон. Позднее истец дал телефон во временное пользование своему брату.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: акт описи и ареста от 12.12.2016 года; постановление об оценке имущества от 13.12.2017 года; сведения из интернет-сайта «Ali express», со страницы личного кабинета Чихачева Ф.Ф. в разделе продавца «Xiaomi»; заявление о принятии исполнительного документа; судебный приказ; постановление о возбуждении исполнительного производства; справка из пенсионного фонда; сведения из базы данных; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте Почты России.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны в суд не представили.

Выслушав истца и судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Оценивая исковые требования Чихачева Ф.Ф. об исключении имущества из акта описи и ареста, суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 04.09.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе, судебным приставом-исполнителем 27.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Муравского М.В. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк». На основании судебного приказа от 07.04.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем 13.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Муравского М.В. в пользу взыскателя АО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Постановлением от 05.12.17г. исполнительные производства были объединены. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 12.12.2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого описи и аресту был подвергнут мобильный телефон, «<данные изъяты>», производство Китай, корпус черного цвета, сенсорный монитор, IMEI 1- №, IMEI 2- №, стоимостью 10 000 рублей.

Вместе с тем, в суд представлены доказательства, из которых следует, что истец является собственником данного телефона, 12.12.17г. телефон находился во временном пользовании Муравского М.В..

Так, из скриншота интернет-сайта «Ali express», со страницы личного кабинета Чихачева Ф.Ф. в разделе продавца «Xiaomi» следует, что на сайте интернет-магазина AliExpress Чихачевым Ф.Ф. был заказан указанный мобильный телефон стоимостью 15 794 рубля 10 копеек, оплата была произведена кредитной картой 08.07.2017 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте Почты России следует, что истец получил 27.07.17г. почтовое отправление из Сингапура.

Из пояснений Муравского М.В. и показаний свидетеля Осадчей С.В. следует, что телефон приобретал истец и предоставил его во временное пользование своему брату Муравскому М.В..

Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, друг другу не противоречат и подтверждают пояснения истца.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Из представленных истцом доказательств следует, что телефон приобретался именно истцом и является его собственностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чихачева Федора Федоровича к Муравскому Михаилу Васильевичу, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» и акционерному обществу АИКБ «Енисейский объединенный банк» об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи от 12 декабря 2017 года мобильный телефон, «<данные изъяты>», производство Китай, корпус черного цвета, сенсорный монитор, IMEI 1- №, IMEI 2- №, стоимостью 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: