Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5722/2012 ~ М-5702/2012 от 20.07.2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5722\2012 по иску Банка ФИО5 к Бирюкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 650407 рублей, на срок по 21.10.2013 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была заложена автомашина <данные изъяты> на приобретение которой ответчик брал кредит. Ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 424549 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 424549 рублей 12 копеек, возврат госпошлины в сумме 11445 рублей 49 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины <данные изъяты> определив способ реализации указанной автомашины путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 470000 рублей.

    Представитель истца Банка ФИО5 Питимирова Е.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Ответчик Бирюков А.А. в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.    

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 650407 рублей, на срок по 21.10.2013 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была заложена автомашина <данные изъяты> на приобретение которой ответчик брал кредит. Ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 424549 рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 424549 рублей 12 копеек, в том числе сумма долга в размере 368075 рублей 32 копейки, задолженность по плановым процентам в сумме 39751 рубль 93 копейки, задолженность по пени в сумме 4096 рублей 52 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 12625 рублей 35 копеек.

Расчёт суммы долга и процентов истцом произведён верно, суд с данным расчётом соглашается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины <данные изъяты> определении начальной продажной цены данной автомашины, определении способа реализации данной автомашины, ибо ответчик обязательств по спорному кредитному договору, в обеспечение которого была заложена данная автомашина, не выполняет.

В обеспечение обязательств по исполнению спорного кредитного договора с ответчиком был заключён договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указано выше, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены данной автомашины, определении способа реализации данной автомашины являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представил.

    Руководствуясь ст.ст.334,348,349,350,819-821 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бирюкова ФИО6 в пользу Банка ФИО5) задолженность по кредитному договору в сумме 424549 рублей 12 копеек, возврат госпошлины в сумме 11445 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ФИО5 и Бирюковым ФИО6, а именно: автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, № шасси отсутствует.

Определить начальную продажную цену автомашину марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, № шасси отсутствует, в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, определить способ реализации данной автомашины путём продажи с публичный торгов.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2012 года.