Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0815/2022 от 14.02.2022

судья: фио

адм. дело №33а-815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений адрес к Министерству экономического развития Российской Федерации, Комиссии по апробации апелляционного механизма рабочего органа совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития России по стратегии развития оценочной деятельности об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-432/дата)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений адрес (далее – Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Минэкономразвития России, Комиссии по апробации апелляционного механизма рабочего органа совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития России по стратегии развития оценочной деятельности (далее – Комиссия), в котором просило признать незаконным решение от дата № 35 о рассмотрении апелляции в отношении результатов рассмотрения наименование организации (далее – РОО) жалобы Министерства на нарушение ее членом фио требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что нарушение права Министерства в части реализации механизма контроля уполномоченным органом федеральной власти за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы Минэкономразвития России представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено что административный истец обратился в Комиссию с апелляцией в отношении результатов рассмотрения РОО жалобы Министерства на нарушение ее членом фио требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В апелляции Министерство указало на то, что членом РОО оценщиком фио был составлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от дата № 503-2018; при рассмотрении судом дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в соответствии с данным отчетом проведена судебная экспертиза; согласно заключению судебного эксперта в отчёте установлен ряд нарушений в связи с которыми эксперт пришел к выводу о несоответствии отчёта требованиям законодательства и методологии оценочной деятельности. Министерство обратилось в РОО с жалобой; согласно акту от дата доводы, изложенные в жалобе Министерства, не подтвердились и каких-либо нарушений требований законодательства и методологии оценочной деятельности в действиях оценщика не установлено. Министерство полагало что РОО нарушило требования законодательства об оценочной деятельности в сфере контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства, федеральных стандартов оценки, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой профессиональной этики меры; контроль проводился формально; нарушения, допущенные оценщиком, вопреки выводам судебного эксперта, не подтверждены; меры дисциплинарного воздействия к оценщику не приняты.

Согласно акту Комиссии от дата Комиссия пришла к выводу о том, что из указанных Министерством фактов нарушения не подтверждены либо сделать однозначный вывод о нарушении не представляется возможным, в удовлетворении апелляции Министерства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Комиссия в вопросах контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков осуществляет рекомендательные функции; вступившим в законную силу решением суда установлена величина кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем посчитал, что само по себе оспариваемое решение административного ответчика прав Министерства не нарушает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, о полномочиях Комиссии и фактическим обстоятельствам дела; подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 24.3. Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков (далее – СРОО) внеплановой проверки является поступившая жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

Требования к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики утверждены приказом Минэкономразвития России от дата N 718.

Согласно статье 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственное регулирование оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков в части федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков (далее - надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков) и нормативно-правового регулирования осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (далее также - уполномоченные федеральные органы).

Регулирование оценочной деятельности осуществляется Советом по оценочной деятельности при уполномоченном федеральном органе, осуществляющем функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (далее - совет по оценочной деятельности), а также национальным объединением саморегулируемых организаций оценщиков в части разработки федеральных стандартов оценки, за исключением случаев нарушения сроков, предусмотренных программой разработки федеральных стандартов оценки, саморегулируемыми организациями оценщиков в части разработки и утверждения стандартов и правил оценочной деятельности.

На основании статьи 19.1 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Совет по оценочной деятельности создается при уполномоченном федеральном органе, осуществляющем функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Совет по оценочной деятельности осуществляет следующие функции: участвует в рассмотрении вопросов государственной политики в области оценочной деятельности; рассматривает проекты федеральных стандартов оценки и рекомендует или не рекомендует их для утверждения уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рассматривает предложения о совершенствовании деятельности саморегулируемых организаций оценщиков и при необходимости дает рекомендации по совершенствованию этой деятельности; вносит на рассмотрение уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, типовые правила профессиональной этики оценщиков и требования к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики; рассматривает обращения и ходатайства саморегулируемых организаций оценщиков в области оценочной деятельности и вносит соответствующие предложения на рассмотрение уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; одобряет методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки, за исключением федеральных стандартов оценки, устанавливающих требования к определению кадастровой стоимости; иные функции, предусмотренные положением о совете по оценочной деятельности.

Совет по оценочной деятельности осуществляет возложенные на него функции на основании Положения, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата N 700.

дата на заседании Совета было принято решение об апробации апелляционного механизма путем формирования соответствующей Комиссии на площадке рабочего органа Совета по стратегии развития оценочной деятельности, оформленное Протоколом от дата № 12-ИТ.

В разделе II Протокола № 12-ИТ отмечено, что «Положения о создании и функционировании апелляционного рабочего органа совета по оценочной деятельности» станут основой для разработки Минэкономразвития России законодательных и нормативных актов. Дополнительно отмечено, что работа по созданию апелляционного органа одобрена Правительством Российской Федерации, и разработка соответствующего законопроекта включена в План законопроектной деятельности Правительством Российской Федерации на дата, утвержденный распоряжением Правительством Российской Федерации от дата

Действующее в настоящее время законодательство об оценочной деятельности не предусматривает работу апелляционного органа Совета по оценочной деятельности, соответствующие изменения не приняты; на настоящем этапе Комиссия не наделена правом пересматривать решения СРОО; ее функционирование призвано апробировать разрабатываемый апелляционный механизм, а ее решения рассматриваются как инструмент для реализации Советом полномочий по даче рекомендаций в части совершенствования применяемых СРОО мер дисциплинарного воздействия.

Учитывая изложенное представляется, что суд пришел к правильному выводу о том, что в части реализации механизма контроля уполномоченным органом федеральной власти за деятельностью саморегулируемых организаций оспариваемое решение Комиссии об отказе в удовлетворении апелляции прав административного истца не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений органов государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По настоящему делу указанная совокупность не установлена, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Вопреки аргументам Министерства, апелляция административного истца рассмотрена Комиссией, что подтверждается решением от дата.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

1