Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5490/2016 от 24.02.2016

Судья: Платова Н.В. дело № 33-5490/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2016 года апелляционную жалобу Маркина А. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Маркина А. В. к ОАО «Московский Кредитный Банк» о расторжении договоров, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Маркина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский Кредитный Банк» о расторжении договоров, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен кредитный договор от <данные изъяты> на сумму 625000 рублей для приобретения автомобиля Фольксваген Тигуан. В обеспечение исполнения им кредитных обязательств между сторонами также заключен договор залога указанного транспортного средства. Из-за ухудшения материального положения он не мог своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства, допустив возникновение задолженности. Ответчик в одностороннем порядке заблокировал платежную карту и стал требовать дополнительную плату за взнос наличных через кассу. В последующем ему и его дочери по указанным в договоре телефонным номерам стали звонить неизвестные люди, которые принуждали его к продаже автомобиля. Поскольку банк не предоставил ему сведения о размере задолженности, он самостоятельно произвел расчет задолженности и досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в размере 666 761 руб. Однако банк неправомерно удерживает паспорт заложенного транспортного средства. Просит расторгнуть кредитный договор ввиду его полного исполнения, а также договор залога транспортного средства; обязать ответчика возвратить ему паспорт транспортного средства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 руб., поскольку он не имел возможности распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ввиду отказа ответчика выдать ему паспорт транспортного средства.

В судебном заседании Маркин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Маркин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Маркиным А.В. и ОАО «Московский Кредитный Банк» <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 625 000 рублей на срок до <данные изъяты> на приобретение в ООО <данные изъяты> автомобиля Фольксваген Тигуан.

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора, заемщик вправе осуществлять досрочное погашение задолженности в сроки, установленные для внесения аннуитетного платежа, на основании письменного заявления заемщика.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения истцом кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>

В силу п. 2.1.8 договора залога Маркин А.В. обязался передать банку оригинал паспорта транспортного средства, а банк обязался возвратить залогодателю паспорт транспортного средства в случае исполнения им обязательств по кредитному договору (п. 2.3.4 договора залога)

Пунктом 6.6 договора залога предусмотрено, что договор залога действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств в указанном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Маркин А.В. обратился к ответчику с заявлениями о расторжении заключенных договоров в связи с досрочным погашением кредита, а также требованием о возврате ему паспорта транспортного средства.

Между тем, из представленного расчета задолженности, не опровергнутого надлежащими доказательствами истцом, по состоянию на <данные изъяты> задолженность Маркина А.В. по кредитному договору составляет 198115,61 руб., из которых: основной долг – 154442,30 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 11504,80 руб., комиссия за перенос – 2051,18 руб.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не исполнил своих обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, и поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не прекратил своего действия, обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в виде залога автомобиля сохраняется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора залога транспортного средства и возврате истцу паспорта транспортного средства. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика. Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения истцу убытков вследствие невозможности распоряжаться принадлежащим ему автомобилем в заявленной сумме 100 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Размер задолженности истцом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, при этом в суде апелляционной инстанции Маркин А.В. признал наличие у него задолженности по указанному кредитному договору. Также истец пояснил, что пользуется автомобилем, но для его продажи ему требуется подлинник ПТС.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда о том, что истец не исполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения кредитного договора и договора залога, а также возврата подлинника ПТС по заявленным в иске основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: