Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2018 от 18.05.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-000562-04                            дело № 12-554/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 августа 2018 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киселевой Е.С.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киселева В.А. и Косенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ПремиумОйл» Киселевой Е.С. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Пряничникова С.О. от 10 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПремиумОйл» (далее - ООО «ПремиумОйл»),

установил:

обжалуемым постановлением с учетом определения от 14 мая 2018 года об устранении описки ООО «ПремиумОйл» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное наказание назначено юридическому лицу за нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. «б» п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Должностным лицом установлено, что 25 апреля 2018 года ООО «ПремиумОйл» в помещении магазина «LIQUI MOLY» по адресу: <адрес> <...>, <адрес> осуществляет продажу синтетических, полусинтетических моторных масел, трансмиссионных масел и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на первом этаже жилого многоквартирного дома.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, директор ООО «ПремиумОйл» Киселева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ПремиумОйл» состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе Киселева Е.С. указала, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку единственным основанием для проведения внеплановой проверки является проверка, организованная самим прокурором с привлечением специалистов контролирующих органов. Считает, что факт административного правонарушения не установлен, поскольку не указано, продажа каких именно легковоспламеняющихся и горючих жидкостей осуществлялась в магазине. Кроме того, в постановлении отражено, что общество продолжает реализацию таких жидкостей, однако доказательства этому не приведены. Обращает внимание, что с обращением граждан, послужившим поводом для проведения проверки, законного представителя юридического лица никто не ознакомил. При вынесении постановления не учтены доводы Киселевой Е.С. о том, что открытие магазина в жилом доме в установленном порядке было согласовано с контролирующими и надзорными органами. Вина ООО «ПремиумОйл» в совершении правонарушения отсутствует, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков.

В судебном заседании Киселева Е.С. доводы жалобы поддержала полностью, нахождение в магазине на реализации синтетических и полусинтетических моторных масел на момент проведения внеплановой проверки не оспаривала.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киселев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что действующими нормативными правовыми актами допускается разделение помещений в одном здании на различные классы функциональной пожарной опасности. На момент открытия магазина его размещение было согласовано с контролирующими органами. Указывает, что административным органом не доказан факт отнесения моторных масел к горчим жидкостям, а также факт реализации каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей в момент проведения проверки.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Косенко Д.В. также поддержал доводы жалобы, указав, что факт реализации (продажи) моторных масел, а также легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не доказан. Обязательных требований к эксплуатации жилых помещений СНИП 31-01-2003 не содержит. Класс пожарной опасности магазина в настоящее время не определен, а значит, событие правонарушения отсутствует. В материалах отсутствуют фотографии, на которые имеются ссылки в постановлении должностного лица.

Допрошенная в судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Сергеева Т.В. показала, что на основании требования прокурора о проведении проверки специалистом Скок И.Н. в отношении ООО «ПремиумОйл» 25 апреля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка. В настоящий момент Скок И.Н. находится на больничном, ей сделана полостная операция. В ходе проверки в магазине по адресу: <адрес> <...>, <адрес> установлено, что ООО «ПремиумОйл» осуществляет продажу синтетических, полусинтетических моторных масел, то есть горючих жидкостей на первом этаже жилого многоквартирного дома. Продажа таких жидкостей недопустима, поскольку в здании имеются деревянные перегородки и перекрытия, что способствует быстрому распространению огня. При проверке на объекте в реализации находились моторные масла в различных емкостях, в том числе в бочках по 200 литров, реализуемые в розлив. ООО «ПремиумОйл» при проведении проверки представлена номенклатура реализуемой обществом продукции в данном магазине. В соответствии с действующими нормативными документами жидкости подразделяются на легковоспламеняющиеся, горючие и негорючие. Разделение жидкостей на легковоспламеняющиеся и горючие зависит от температуры вспышки. Если у жидкости температура вспышки менее 61°С, она относится к легковоспламеняющейся, если выше - к горючей. Поскольку у моторного масла температура вспышки выше 61°С, оно относится к категории горючих жидкостей. Реализация таких жидкостей на первом этаже жилого многоквартирного дома создает угрозу пожарной безопасности. Согласование размещения магазина в 2006 году индивидуальному предпринимателю Реданских осуществлялось по прежним нормам и правилам. Кроме того, предназначение объекта - «магазин промышленных товаров» не свидетельствует о возможности реализации моторных масел в жилом доме, но позволяет торговать иными товарами.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к ней, выслушав Киселеву Е.С., защитников Киселева В.А., Косенко Д.В., допросив свидетеля Сергееву Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу пп. «в» пп. 1 и пп. «а» пп. 3 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

- здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.3 - многоквартирные жилые дома;

- здания организаций по обслуживанию населения, в том числе Ф3.1 - здания организаций торговли.

На основании п. «б» п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (за исключением продуктов питания, лекарственных средств, медицинских изделий, косметической и алкогольной продукции), горючих газов, пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Соответственно, положения п. «б» п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не распространяются на объекты торговли, размещенные в зданиях (частях зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организаций торговли).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 23 апреля 2018 года, изданного в соответствии с требованием прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 апреля 2018 года о проведении внеплановой проверки, старшим инспектором отдела Скок И.Н. 25 апреля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «ПремиумОйл», осуществляющего деятельность в магазине, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г<...>, в ходе которой выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности.

Так, ООО «ПремиумОйл» осуществляет продажу синтетических, полусинтетических моторных масел, трансмиссионных масел и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в магазине (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) на первом этаже жилого многоквартирного дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3), чем нарушает положения п. «б» п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «ПремиумОйл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года № 66, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; актом проверки от 25 апреля 2018 года № 114; обращением Гончаровой С.Ю. в прокуратуру Свердловской области о нарушениях пожарной безопасности в магазине ООО «ПремиумОйл»; спецификацией продукции ООО «ПремиумОйл», представленной юридическим лицом в ходе проведения проверки; декларациями о соответствии продукции требованиям нормативным документам; правоустанавливающими документами на нежилое помещение; договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 ноября 2014 года; технической информацией на помещение, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки деятельности юридического лица, соблюдены, оснований, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Несостоятельными являются приводимые доводы о том, что моторные масла не относятся к горючим жидкостям.

В соответствии с п. 2.1.2 ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» по горючести вещества и материалы подразделяют на три группы:

- негорючие (несгораемые) - вещества и материалы, не способные к горению в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

- трудногорючие (трудносгораемые) - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но не способные самостоятельно гореть после его удаления;

- горючие (сгораемые) - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Горючие жидкости с температурой вспышки не более 61°С в закрытом тигле или 66°С в открытом тигле, зафлегматизированных смесей, не имеющих вспышку в закрытом тигле, относят к легковоспламеняющимся. Особо опасными называют легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28°С.

Соответственно, как обоснованно отмечено свидетелем Сергеевой Т.В., температура вспышки принята за основу классификации жидкостей на легковоспламеняющиеся (температура вспышки менее 61°С) и горючие (температура вспышки более 61°С).

Из представленного в судебное заседание по ходатайству защитника паспорта безопасности моторного масла, реализуемого ООО «ПремиумОйл» в магазине, следует, что температура вспышки данной жидкости составляет 234°С, а значит, она является горючей.

В силу п. 1.1 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» ТР ТС 030/2012 настоящий технический регламент распространяется на смазочные материалы, в том числе смазочные масла органического происхождения, в том числе масла моторные (универсальные, карбюраторные, дизельные, для авиационных поршневых двигателей); масла трансмиссионные.

Согласно п. 1.2 названного регламента одним из основных опасных факторов (рисков), возникающих при выпуске в обращение, обращении, использовании (эксплуатации) и переработке (утилизации) продукции, являются пожаровзрывоопасность продукции.

Материалами дела подтверждается продажа и хранение в магазине горючих веществ, а также размещение магазина в жилом доме, который по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), в то время как п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допускает продажу горючих веществ только в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организаций торговли).

Доказательств отнесения магазина к иному классу функциональной пожарной опасности в судебное заседание не представлено.

Доводы защитника Косенко Д.В. об отсутствии доказательств самого факта реализации горючих жидкостей на момент проведения проверки судом отклоняется. В ходе судебного заседания законным представителем юридического лица не отрицался факт реализации в магазине автомобильного масла в канистрах, фильтров, омывающих жидкостей и иной продукции. Данные обстоятельства также отражены в акте проверки инспектора Скок И.Н., который подписал Киселевой Е.С. без каких-либо замечаний. О реализации в магазине моторного масла из бочек объемом 200 литров в розлив сообщила в судебном заседании свидетель <...>. Кроме того, при проведении проверки юридическим лицом предоставлена номенклатура все реализуемой в магазине продукции.

Суд также отмечает, что само нахождение в магазине такой продукции явно свидетельствует о намерениях ее реализации, а не использовании в личных целях.

Поскольку судом установлено, что обществом осуществлялась продажа горючих жидкостей, из постановления по делу об административном правонарушении надлежит исключить вывод о продаже юридическим лицом легковоспламеняющихся жидкостей.

Ссылка заявителя на то, что на момент ввода магазина в эксплуатацию органы пожарного надзора подтвердили, что деятельность магазина соответствует нормам пожарной безопасности, судом не принимается, так как не является основанием для освобождения заявителя от соблюдения п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №. Кроме того, какого-либо согласования со стороны контролирующих органов, подтверждающего возможность реализации ООО «ПремиумОйл» моторного масла по данному адресу, материалы дела не содержат.

Неознакомление директора общества с поступившим в органы прокуратуры обращением граждан о нарушениях пожарной безопасности соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности. Сроки, установленные данной нормой, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным процессуальным нарушением.

Отсутствие в материалах дела фотографий не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «ПремиумОйл» в совершении административного правонарушения.

Суд также отмечает, что в силу п. 4.10 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденных приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) не допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать:

- специализированные магазины товаров бытовой химии и других, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий;

- магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Таким образом, размещение магазинов по продаже автомобильных масел в многоквартирных жилых домах после вступления в силу СП 54.13330.2016 противоречит такой цели закона и Правил пожарной безопасности, как защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства о пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ПремиумОйл» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «ПремиумОйл» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ПремиумОйл» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ООО «ПремиумОйл» не может быть менее 75 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ООО «ПремиумОйл» административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Пряничникова С.О. от 10 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПремиумОйл» изменить.

Исключить из постановления указание на продажу обществом легковоспламеняющихся жидкостей.

Снизить обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумОйл» размер административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев