Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2021 ~ М-11694/2020 от 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699\2021 по иску Кузьминой Людмилы Павловны к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 579635,24 руб, неустойки в размере 579635,24 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000руб., судебных расходов.

      В обоснование иска указал, что 14.10.2019    года между истцом и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен предварительный Договор купли-продажи. По условиям которого, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимостью 6559897,50 руб.

         16.12.2019 года    между    сторонами заключен договор купли-продажи данной квартиры. 16.12.2019 года    объект передан истцу.

        В    ходе осмотра объекта выявлены ряд недостатков, которые    отражены в акте осмотра, которые до настоящего времени не устранены.

       В связи с тем, что Ответчик также не произвел их устранения, Истец был вынужден провести строительную экспертизу объекта, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам.

      С учетом изложенного, истец вынужден обратиться    в суд с вышеуказанными требованиями.

       Истец Кузьмина Л.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Патук О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен,    представил суду отзыв, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки и штрафа и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.      Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

     В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019    года между Кузьминой Л.П. и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен предварительный Договор купли-продажи. По условиям которого, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС стоимостью 6559879,50 руб.

      16.12.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью кв.м, стоимостью 6559897,50    руб.

      Акт приема-передачи к договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

     Вместе с тем, в день подписания акта приема-передачи к договору был также составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире №, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС, согласно которому при приемке квартиры были выявлены некоторые недостатки квартиры, которые АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» обязалось устранить в срок -45 дней.

     Однако, с момента составления акта осмотра до настоящего времени никаких действий со стороны продавца по устранению выявленных недостатков квартиры принято не было.

    Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры, истцу было известно о наличии выявленных недостатках квартиры.

    Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

    По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 715097 руб.

      21.10.2020 истец письменно обратился к ответчику с просьбой устранить безвозмездно выявленные недостатки. Данная претензия оставлена без ответа.

      С целью    проверки        качества выполненных строительных работ и н наличия недостатков в квартире № по адресу: АДРЕС, определением суда от 25.01.2021 года по делу назначено проведение    строительно- технической экспертизы,    проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр Независимых исследований, консалтинга и оценки»

       Согласно     заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости ( квартира), расположенного по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям нормативно- технической документации, применяемых на обязательной основе в строительства. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ, допущенные в процессе строительства. Выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонтно-отделочных работ, препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта недвижимости –квартиры №, расположенной по адресу:    АДРЕС составляет 579635,24    руб.

     Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

    Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что    ответчик принял на себя обязательства     по устранению выявленных недостатков в квартире, свои обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков с учетом судебной экспертизы в сумме 579635,24    руб.

    В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом рассчитана неустойка за период с 31.01.2020 года по 08.02.2021 года, однако, суд не может согласиться с данным периодом взыскания неустойки, поскольку претензию истец направил ответчику 09.10.2020 года, которая была им получена 27.10.2020 года, срок для исполнения претензии истекал 6.11.2020 года, следовательно, период взыскания неустойки    составляет с 07.11.2020 года по 08.02.2021 года, что составляет 399948,31 руб. за 69 дней просрочки.

     В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

       В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 80 000 руб.

       В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

           Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (80000руб.+2000 руб. +579635,24    руб.     руб. \2= 330817,62 руб.), с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 150 000 руб.

        На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой заключения по определению стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 427,31 руб, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

             ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579635,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 08.11.2020 ░░░░ ░░    08.02.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1483,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░