Решение по делу № 12-471/2019 от 24.10.2019

Дело №12-471/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «26» декабря 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев жалобу заявителя Наумовой Е. А. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ В. в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ производство по делу в отношении А. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием незаинтересованных в исходе дела очевидцев.

Также в отношении водителя Наумовой Е.А. /дата/ вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении.

Наумова Е.А., не согласившись с постановлением, вынесенным в отношении второго участника ДТП А., просит его отменить. Указывает, что в постановлении неверно отражена дата произошедшего ДТП. Схема ДТП составлена в отсутствие подписавших ее лиц Б. и Д. Инспектором не произведены необходимые замеры места дорожно-транспортного происшествия. Излагая объяснения участников ДТП, указывает на допущенные А. нарушения правил дорожного движения и отсутствие должной оценки объяснениям свидетеля Г., который являлся очевидцем ДТП.

В судебном заседании Наумова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и на этих основаниях просила постановление должностного лица от /дата/ в отношении А. отменить и принять по делу новое решение.

По обстоятельствам дела Наумова Е.А. суду пояснила, что /дата/ в вечернее время, в темное время суток, ехала по /адрес/ по главной дороге. На перекресток выехала на мигающий зеленый сигнал светофора. Впереди ехал /марка/, который совершал правый поворот в сторону /адрес/, за ней двигался поток машин. Она пересекла большую часть перекрестка, когда произошло столкновение с а/м А. С план-схемой составленной инспекторами ДПС, не согласна, так как понятых на месте ДТП не было, некорректно произведены замеры, подписи участники ДТП ставили на незаполненной схеме. Свидетели, давшие объяснения, путались в обстоятельствах ДТП. Свидетель Г., ехавший следом за ней и являющийся очевидцем ДТП, утверждает, что движение они осуществляли на зеленый сигнал светофора. В период произошедшего ДТП сигналы светофоров для всех участников движения загорались единомоментно и после ряда ДТП в Клину отрегулировали их работу, после чего стали меняться сигналы светофоров с интервалом в 5 секунд. Так же, обращает внимание, что в постановлении об административном правонарушении неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что А. нарушила п.13.8 ПДД РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебном заседании А. просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку она в совершении данного ДТП не виновна.

По обстоятельствам дела А. суду пояснила, что она двигалась в вечернее время, в темное время суток со стороны /адрес/. На регулируемом перекрестке остановилась на запрещающий сигнал светофора. В своем ряду перед стоп линией она стояла первая. Когда загорелся для нее зеленый сигнал светофора, со стороны /адрес/ поворачивал /марка/, который двигался на красный свет. Это ее возмутило, пропустив его она начала движение. Двигаясь со скоростью 20 км/ч она пересекла половину проезжей части /адрес/ и проехав большую часть второй половины проезжей части почувствовала удар. А/м Наумовой Е.А. она не видела и видеть не могла. Движение через перекресток она начала после того, как убедилась в безопасности своего маневра. Движение ее происходило в потоке машин. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, которые оформляли другое ДТП, произошедшее ранее. Инспекторы к ним подошли через 10-15 минут после столкновения, произвели замеры и уехали, вернувшись примерно через час. Были ли понятые при составлении схемы ДТП не помнит, так как находилась в шоковом состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу Наумовой Е.А. в части отмены обжалуемого постановления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, вынесенном в отношении А., по факту события, имевшего место /дата/ установлено следующее: /дата/, в 19 часов 00 минут, на /адрес/, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины /марка/ г.р.з. /г.р.з./, под управлением Наумовой Е.А., /дата/ года рождения и автомашины /марка/, г.р.з. /г.р.з./, под управлением водителя А., /дата/ года рождения. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. В обжалуемом постановлении указано, что в связи с противоречивостью показаний участников ДТП производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу в отношении А. указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не указано причин, по которым был сделан вывод о том, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения; не приведены исследованные доказательства по делу, не дан анализ имеющимся в деле доказательствам: показаниям участников дорожно-транспортного происшествии, план-схеме.

При этом, в ходе административного расследования должностным лицом не было предпринято никаких действий по устранению имеющихся противоречий в показаниях участников ДТП – Наумовой Е.А. и А., не дано оценки их показаниям в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку не было дано никакой оценки имеющимся доказательствам, имела место неполнота собранных сведений об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В вводной и мотивировочной частях постановления должностного лица указана дата дорожно-транспортного происшествия /дата/, однако из приложенных материалов следует, что ДТП имело место /дата/. Данное обстоятельство судом признается технической опиской.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по факту события, имевшего место /дата/, а срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению составляет два месяца и на момент вынесения решения истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м /марка/ г.р.з. /г.р.з./, А., нарушившей требования ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет виновности в совершении правонарушения по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП может быть разрешен в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Наумовой Е.А. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Евсеева