Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16888/2021 от 26.05.2021

    Судья Букин Д.В.                                              Дело № 33-16888/2021

    50RS0048-01-2019-006481-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при с помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев 07 июня 2021 года частную жалобу Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладилин И.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж периода работы с 04.12. 2001 года по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Веста-БКС» и назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ответчиком незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом исключен из подсчета специального стажа указанные выше периоды работы.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, в специальный стаж истца включен период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Веста-БКС», истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости со <данные изъяты> В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегией <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Гладилина И. Д. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Веста-БКС», назначения досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> отменено.    В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Гладилина И. Д. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Гладилина И. Д. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Веста-БКС», назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегией    <данные изъяты> отменено, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на услуги представителя, и на оплату транспортных расходов представителя 7 412 руб.

Определением суда от <данные изъяты> с ГУ Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 412 руб., включая его транспортные расходы.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от <данные изъяты> без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, в специальный стаж истца включен период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Веста-БКС», истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости со <данные изъяты> В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегией    <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Гладилина И. Д. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Веста-БКС», назначения досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> отменено.    В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Гладилина И. Д. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Гладилина И. Д. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Веста-БКС», назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегией    <данные изъяты> отменено, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу по оплате услуг представителя – 50 000 руб., оплата расходов на перелет в размере 7412 руб.

Согласно материалам дела, между истцом и Фурсеевой Л.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 50.000 руб. согласно представленному акту к указанному договору истец произвел оплату в размере 50 000 руб. (за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях).

Расходы на перелет подтверждены в заявленному сумме представленными авиабилетами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя частично требования о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за авиабилеты в суд кассационной инстанции, и взыскивая с ответчика указанные расходы в размере 37 412 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом расходов, с учетом требований разумности снизил указанные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья апелляционной инстанции считает присужденную судом первой инстанции сумму судебных расходов отвечающей принципам разумности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья