Решение по делу № 2-2628/2019 ~ М-2177/2019 от 14.06.2019

Решение изготовлено в полном объеме 16.08.2019 года

Дело № 2-2628/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием адвоката Богиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО14 к Никитиной ФИО15, Ефремовой ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Ефремов Д.А., обратился в суд с иском к ответчикам, Никитиной Г.Н., Ефремовой Е.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения, ранее предоставленного ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было предоставлено ему в связи с прохождением военной службы, в настоящее время квартира передана в муниципальную собственность. В спорное жилое помещение также были вселены члены его семьи – Никитина Г.Н. (жена) и Ефремова Е.Д. (дочь). В <данные изъяты> году брак между ним и ответчиком Никитиной Г.Н. был расторгнут, бывшая жена забрала с собой дочь, личные вещи, предметы мебели и в добровольном порядке выехала из спорной квартиры. С 1999 года ответчик Никитина Г.Н. не несет бремя содержания квартиры, не производит оплату коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением истцом не чинилось, членом его семьи она не является. Ответчик Ефремова Е.Д. по достижении совершеннолетия и до настоящего времени своим правом на пользование спорным жилым помещением не воспользовалась, не несет бремя содержания квартиры, не производит оплату коммунальных услуг, препятствий ей в пользовании жилым помещением им не чинилось.

Истец, Ефремов Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, Никитина Г.Н., Ефремова Е.Д., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков был приглашен адвокат, которая в судебном заседании исковые требования истца не признала, возражала против удовлетворения иска.

3-и лица, представители Администрации городского округа Чехов Московской области, ОМВД России по городскому округу Чехов, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 03863 от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Д.А. на семью из трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии (л.д.10-12), служебным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Совместно с Ефремовым Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании указанного ордера также вселились члены его семьи – Ефремова Г.Н. (жена) и Ефремова Е.Д. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Никитиной (Ефремовой) Г.Н. прекращен.

Согласно письма Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность городского округа Чехов.

Из выписки из домовой книги (л.д.17) следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: Ефремов ФИО17, Никитина ФИО18, Ефремова ФИО19 и несовершеннолетний ФИО5.

Как следует из объяснений истца, после расторжения брака в <данные изъяты> году бывшая жена забрала с собой дочь, личные вещи, предметы мебели и в добровольном порядке выехала из спорной квартиры. С 1999 года ответчик Никитина Г.Н. не несет бремя содержания квартиры, не производит оплату коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением истцом не чинилось, членом его семьи она не является. Ответчик Ефремова Е.Д. по достижении совершеннолетия и до настоящего времени своим правом на пользование спорным жилым помещением не воспользовалась, не несет бремя содержания квартиры, не производит оплату коммунальных услуг, препятствий ей в пользовании жилым помещением истцом не чинилось. С дочерью он не общается, алименты на её содержание выплачивал. Ранее какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не обсуждалось и не заключалось.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: сообщение ОМВД России по г.о. Чехов о не проживании Никитиной Г.Н. и Ефремовой Е.Д. в спорном жилом помещении в период с 1999 года по настоящее время, а также письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу соседей (л.д.6-9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес> с 1993 года, является соседкой истца по подъезду. С ответчиками была знакома, последний раз видела их в 1999 году. После расторжения брака с истцом Никитина Г.Н. уехала вместе с дочерью, причину отъезда она не знает. Сейчас в спорной квартире проживает истец с новой женой и ребенком. В спорной квартире бывает в гостях 1-2 раза в неделю, вещей ответчиков не видела, пытаться вселиться в квартиру не пытались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является соседкой истца по этажу, проживает в <адрес> с 1983 года. Истец проживает в доме с 1996 года, видела, что у него была жена и дочь, причину их отъезда не знает, ни разу не видела, чтобы они пытались вселиться в спорную квартиру.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ответчики длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают, их вещей там не имеется, добровольно выехали из жилого помещения после расторжения брака с истцом, коммунальные услуги не оплачивают. Ранее какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не обсуждалось и не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ответчики, не реализуя в течение длительного периода времени свои права пользования спорный жилым помещением, данное право утратили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, их представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова ФИО20 к Никитиной ФИО21, Ефремовой ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Никитину ФИО23, Ефремову ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области для снятия Никитиной ФИО25, Ефремовой ФИО26 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило