Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-980/2019

УИД 26RS0024-01-2018-002976-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием истца Попова С.М., старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.М. к Сучкову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Попов С.М. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Сучкову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что согласно вступившему в законную силу приговору Невинномысского городского суда от 16.02.2018 года он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Сучкова А.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В результате чего был причинен вред его здоровью. Кроме того, действиями Сучкова А.В. ему были причинены нравственные страдания, которые заключались в пережитом стрессе. Сумма материального ущерба составила 172000 рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в 200000 рублей. Просил суд взыскать с Сучкова А.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением материальный ущерб в размере 172000 рублей, причиненный вред здоровью в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000рублей.

В судебном заседании истец Попов С.М. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3), дополнительно суду пояснил, что в ходе судебного производства по уголовному делу Сучков А.В. вину свою не признавал, извинений не принес. Фактически ответчик причиненный вред не загладил, какие-либо денежные средства ему не передавал.

Ответчик Сучков А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту проживания, указанному иске и в приговоре Невинномысского городского суда от 16.02.2018 года по адресу: <адрес>». В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомление с почты о получении заказного письма).

При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по вышеуказанному адресу не представлено.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тесте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Сучкова А.В. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-11/2018 Невинномысского городского суда, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В., полагавшей заявленные требования о взыскании компенсации материального и морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Соответственно приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.02.2018 года является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из вступившего в законную силу 16.02.2018 года приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края следует, что <данные изъяты>

Сучков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делдам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 года приговор Невинномысского городского суда от 20 июня 2018 года в отношении Сучкова А.В. изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 признано обстоятельством, смягчающим наказание Чукова А.В. его участие в боевых действиях при прохождении слдужбы в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона. Снижен срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором суда и составил 172000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного в результате виновных умышленных действий Сучкова А.В., подтвержден материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается стороной истца и не опровергнуто стороной ответчика, до настоящего времени причиненный потерпевшему противоправными действиями Сучкова А.В. материальный ущерб не возмещен.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно вышеуказанного приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.02.2018 года, имеющему преюдициальное значение, Попову С.М. виновными действиями Сучкова А.В. был причинен материальный ущерб в сумме 172000 рублей, подлежащий взысканию в полном объеме.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Согласно заключению эксперта Невинномысского СМО ГБУЗ СК Бюро СМЭ № 714 от 25.11.2015 года эксперт Дубровский Ф.В. на основании данных, полученных при изучении медицинского документа Попова С.М., пришел к следующим выводам: <данные изъяты> Описанные повереждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Таким образом, факт причинения Попову С.М. в результате противоправных действий Сучкова А.В. вреда здоровью не установлен и не подтвержден вступившими в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.02.2018 года, как указано в решении выше, имеющим преюдициальное значение, и в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

В связи с чем во взыскании с Сучкова А.В. в пользу Попова С.М. компенсации причиненного вреда здоровью надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания Попова С.М., признанного потерпевшим по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чувством страха, обиды, досады, безусловно, свидетельствуют о перенесенных нравственных страданиях.

При анализе и оценке компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд приходит к выводу, что сам фак причинения морального вреда, а именно моральные нравственные страдания перенесенные Поповым С.М. совершенным преступлением установлены и доказаны материалами уголовного дела и сомнению не подлежат, несмотря на отсутствие причинения физического вреда здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положениями статей 150-151 ГК РФ предусмотрено, что моральный возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность на возмещение морального вреда должна быть возложена на Сучкова А.М..

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Также доказательств того, что имеются какие-либо основания для привлечения к гражданской ответственности иного лица ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности, справедливости, все обстоятельства по делу, возраст ответчика, обязанного возместить моральный вред, материальное положение, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный истцом размер компенсации, является завышенным, и во взыскании компенсации морального вреда в размере 190000 суд отказывает.

Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истца. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные Поповым С.М. нравственные страдания.

При этом материальное положение Сучкова А.В. не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный Попову С.М. моральный вред, и не препятствует выплатить истцу указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов. В силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истец Попов С.М. от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Сучкова А.В. в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с Сучкова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4940 (300 рублей + 4 640 рублей = 4 940 рублей).

На основании изложенного, ст. ст. 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Попова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова А.В. в пользу Попова С.М. материальный ущерб в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Сучкова А.В. в пользу Попова С.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова С.М. в части взыскания компенсации за причиненный вред здоровью в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 190000 рублей отказать.

Взыскать с Сучкова А.В. государственную пошлину в размере 4 640 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 17.06.2019 года.

Судья В.В. Филатова