Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 03.03.2021

Дело № 12 - 27/2021

                              Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Гришина В.С., рассмотрев единолично жалобу С.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трясоумовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Д.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Трясоумовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, указывая, что негативных последствий для общества допущенное им правонарушение не повлекло.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировым судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, администрацией городского поселения <адрес> направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где даны ответы на поставленные заявителем вопросы, разъяснено, что по вопросу берегоукрепляющих работ заявление ФИО1 перенаправлено для рассмотрения в администрацию Ленинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, направлен повторный ответ.

В судебное заседание заявитель С.Д.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Гришин В.С. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд, выслушав помощника прокурора Гришина В.С., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 59-ФЗ) гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Также из пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение гражданина, поступившее обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации в деятельности администрации городского поселения <адрес>. В ходе проверки выявлено, что С.Д.А., являясь должностным лицом – главой администрации, к компетенции которого относится, в том числе, осуществление личного приёма и рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решения, не разрешил обращение ФИО1 в части решения вопроса берегоукрепления реки Ахтуба, в результате чего нарушены права заявителя на своевременное рассмотрение обращений.

Факт совершения С.Д.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия С.Д.А. правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечёт отмену состоявшегося по делу решения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное С.Д.А. затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным, не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не допущено. Нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы С.Д.А., не усматривается.

Жалоба иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не содержит. Порядок и срок давности привлечения С.Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трясоумовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Д.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере – 5.000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: