Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года                                                        г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., с участием адвоката Краснопрошина В.Г., представившего ордер №, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Елизаровой Л.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Муравлева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Муравлева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Елизарова Л.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Елизарова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, не исполнила решение Кисловодского городского суда о приостановлении действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ и о запрете осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства - кафе под гостиницу по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Не согласившись с постановлением, Елизарова Л.Ю. обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Елизарова Л.Ю. указала, что определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, применены меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ и о запрете ей осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства – кафе под гостиницу по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Кисловодский ГОСП, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем этого отдела Муравлевым А.А. возбуждено исполнительное производство. После этого, все работы на объекте реконструкции были прекращены. Однако, из-за прекращения работ, по границам территории их проведения, со стороны жилого сектора по адресу <адрес> и автомобильной дороги рядом с кафе «Золотой дракон» произошло частичное обрушение грунта и асфальтового покрытия в котлован. ДД.ММ.ГГГГ, данный участок был осмотрен работниками МКУ «Центр по ЧС и ГО г. Кисловодска», согласно заключению которого, во избежание повторного обрушения грунта и асфальтового покрытия, которое может привести к полному провалу дорожного полотна со стороны кафе «Золотой дракон» и на придомовой территории, появлению трещин в жилых домах и причинению существенного материального ущерба и вреда жизни и здоровью людей, строительной организации необходимо в срочном порядке установить железобетонные сваи и произвести заливку бетоном по оползневым участкам вдоль границы места реконструкции. На момент прекращения работ по решению суда, строительная организация, в соответствии с проектом, занималась именно этими работами, то есть, установлением железобетонных свай с последующей заливкой бетоном вдоль границы места реконструкции, чтобы не допустить обрушения. Поэтому она обратилась к судье, в производстве которого находится административное дело, с ходатайством об отмене мер предварительной защиты в части запрета на проведение работ по установлению железобетонных свай и заливки бетоном по оползневым участкам, чтобы предотвратить дальнейшее обрушение грунта и возможные последствия этого, указанные в заключении Кисловодского Центра ЧСиГО. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство удовлетворено в части работ по укреплению оползневых участков и ей разрешено выполнить работы по укреплению оползневых участков вдоль границы места реконструкции, в том числе, по установлению железобетонных свай и производству заливки бетоном по оползневым участкам. Данное определение получено службой судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, на место производства работ прибыли судебные приставы-исполнители и стали выяснять, почему на объекте производятся работы. Им пояснили, что производятся только те работы, которые разрешены судом, а именно, забивка свай и заливка бетоном по границе оползневого участка, после чего приставы, не составляя никаких документов, удалились. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель был вызван в Кисловодский ГОСП, где ему вручили обжалуемое постановление. Никакого разбирательства по факту проведения работ не производилось: не возбуждалось дело об административном правонарушении, не отбирались объяснения, не вызывались специалисты, не разъяснялись права участникам производства по делу об административном правонарушении, не составлялся протокол об административном правонарушении. Из изложенного следует, что она не допускала неисполнения решения суда, так как на объекте выполнялись только те работы, производство которых прямо разрешено судебным решением, а работники службы судебных приставов-исполнителей пренебрегли своими служебными обязанностями.

В судебном заседании представитель Елизаровой Л.Ю. адвокат Краснопрошин В.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Елизаровой Л.Ю. состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Муравлев А.А. пояснил, что у него находится исполнительное производство № возбужденное на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в соответствии с которым применены меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ и о запрете ей осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства – кафе под гостиницу по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что работы по строительству не прекращены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, применены меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ и о запрете Елизаровой Л.Ю. осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства – кафе под гостиницу по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Кисловодский ГОСП, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем этого отдела Муравлевым А.А. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой Л.Ю. и другим лицам по ее поручению разрешено выполнить работы по укреплению оползневых участков вдоль границы месте реконструкции по адресу <адрес> в том числе по установлению железобетонных свай и производству заливки бетоном оползневых участков.

Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось и имеется в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Панагосов С.Г., работающий в должности заместителя директора строительной компании «КИТ» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства производились работы по укреплению грунта, в соответствии с определением суда. Какие-либо иные работы по реконструкции не проводились. Судебные приставы-исполнители присутствовали при этом, однако никаких действий, в том числе и по уточнению проводимых работ, не предпринимали.

    Согласно справке МКУ «Центра по чрезвычайным ситуациям города-курорта Кисловодска» от 20.09.2016г. следует, что по границам территории проведения работ по реконструкции кафе под гостиницу со стороны жилого сектора по адресу <адрес> и автомобильной дороги рядом с кафе «Золотой Дракон» произошло частичное обрушение грунта и асфальтового покрытия в котлован. В связи с этим, во избежание повторного обрушения грунта, строительной организаций необходимо установить железобетонные сваи и произвести заливку бетоном по оползневым участкам вдоль границы места реконструкции по <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы Елизаровой Л.Ю. заслуживают внимания, поскольку полностью подтверждены представленными доказательствами, подтверждающими отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, отсутствует.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Муравлева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о привлечении Елизаровой Л.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу в ее отношении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░