Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-273/2015 от 02.04.2015

№4а-273

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 20 мая 2015 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Соловьева Д.С.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Д.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2015 года, Соловьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Соловьев Д.С., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение изменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Полагает, что рассмотрение дела было формальным, основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 апреля 2015 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо, в частности, установить совокупность следующих обстоятельств: управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения (факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека), при этом, такие действия должны быть повторными.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует и установлено судьями, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> Соловьев Д.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2014 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2014 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2014 года (л.д.4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, рапортом (л.д.7).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие действия Соловьева Д.С. правильно расценены судьями в качестве правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) Соловьев Д.С. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования, Правила), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Соловьев Д.С. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, поверенного 4 марта 2014 года, а также с участием двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соловьевым Д.С. воздухе в количестве 0,744 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в его состоянии установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (л.д.4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Соловьева Д.С., сам Соловьев Д.С. был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования (л.д.4).

Принимая во внимание, что в выдыхаемом Соловьевым Д.С. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), то его действия, как верно указано судьями, являются правонарушением по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ совершено Соловьевым Д.С. повторно.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики 1 марта 2012 года (л.д.10-11), Соловьевым Д.С. <данные изъяты> года совершено правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что он постановлением от 1 марта 2012 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2012 года, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Данное постановление исполнено Соловьевым Д.С. <данные изъяты> года (л.д.9).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 4.3, 4.6, части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, Соловьев Д.С. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поэтому совершение им в этот период (<данные изъяты> года) аналогичного правонарушения (по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ), обоснованно признано судьями повторным, что, в свою очередь, образует состав по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Квалификация судьями действий Соловьева Д.С. признается верной.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соловьев Д.С. не проходил, признаются голословными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, рапортом (л.д.7)), а также объяснениями самого Соловьева Д.С., данными при рассмотрении дела, согласно которым он вину в совершении правонарушения по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ признал.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Соловьева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловьеву Д.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Д.С. оставить без изменения, жалобу Соловьева Д.С. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов