Мотивированное решение от 25.04.2019 по делу № 02-1529/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019  года                                                                       город Москва

Пресненский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/19 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Демиденко Наталье Егоровне  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Демиденко Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, были причинены повреждения; истец, во исполнение заключенного между ним  и потерпевшим договором добровольного страхования ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 865719 рублей 74 копеек. Виновником ДТП признана водитель Демиденко Н.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Вместе с тем, ущерб в пределах лимита была возмещена истцу ЗАО «МАКС» в сумме 400 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

   Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 465719 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7857 рублей 20 копеек.

   В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что сумма ущерба является завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Инфинити», регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, и транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак ТС, под управлением Демиденко Н.Е., в результате которого транспортному средству ««Инфинити», регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об  административном правонарушении от 20.03.2018 г. виновником ДТП от 20.03.2018 г. признан водитель Демиденко Н.Е.

Суд полагает установленной виновность Демиденко Н.Е. в ДТП, повлекшем причинение ущерба застрахованному у истца ТС, свою виновность ответчик в лице своего представителя не отрицала в ходе рассмотрения дела.

Ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»  по договору добровольного страхования ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО МАКС.

20.03.2018 года потерпевшая обратилась с соответствующим заявлением  о наступлении страхового события в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 865719 руб.74 коп., что подтверждается платежным поручением № ... от 18.06.2018 г.

Впоследствии ЗАО МАКС, где была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.03.2018 г., в сумме 400 000 рублей (лимит).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 20.02.2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № 13 от 21.03.2019 г.: «Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа ТС марки «Инфинити», г.р.з. грз тс, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего  20.03.2018 г., в том числе среднерыночная стоимость запасных частей и материалов, использованных на дату ДТП, составляет: с учетом износа – 594781, 61 руб., без учета износа – 928621,94 руб.; Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа ТС марки «Инфинити», г.р.з. грз тс, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего  20.03.2018 г., в том числе среднерыночная стоимость запасных частей и материалов, использованных на дату проведения ремонтных работ 07.06.2018 г. составляет, составляет: с учетом износа – 578702,51 руб., без учета износа – 916884,23 руб.».

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, представленные сторонами заключения, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Оценка Права», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Оценка Права», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться  в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных в результате ее действий убытков, вместе с тем принимает во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме  465719 рублей 74 копеек, в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлены.

Доводы истца не опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями госпошлину в размере 7857  рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465719 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7857  ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

25 ░░░░░░ 2019  ░░░░                                                                      ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1529/19 ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465719 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7857  ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░