Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5291/2020 (33-50275/2019;) от 26.12.2019

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-5291/2020

(№ 2-6293/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимый город. Дуэт» по доверенности Милошевич М.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбалева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город. Дуэт» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующий (не расторгнутым).

ООО «Любимый город. Дуэт» обратился в суд со встречным иском к Назаренко Д.С., Рыбалевой Т.А. о признании договора уступки прав и обязанностей от 27 декабря 2016 года между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. недействительным, расторжении договора участия в долевом строительстве № Д77-Л4-169-108 с Назаренко Д.С.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года заявленные требования Рыбалевой Т.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Любимый город. Дуэт» отказано.

Суд своим решением постановил: признать недействительным односторонний отказ ООО «Любимый Город. Дуэт» от исполнения договора участия в долевом строительстве № Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Любимый Город. Дуэт» и Рыбалевой Т.А.

Признать договор участия в долевом строительстве № Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года действующим (не расторгнутым).

Признать обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве №Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года исполненными.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Любимый город. Дуэт» по доверенности Милошевич М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Назаренко Д.С. оплата по договору долевого участия в полном объеме не произведена. Также указывает, что справка № 746 от 14 декабря 2016 года не является платежным документом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыбалевой Т.А. по доверенности Мачалов М.Д. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Любимый город. Дуэт» по доверенности Милошевич М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Рыбалевой Т.А. по доверенности Мачалова М.Д., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Любимый Город» и Назаренко Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года, номер регистрации 23-23/001-23/001/858/2016-8643 в отношении объекта долевого строительства: 1 комнатной квартиры с условным номером 169, расположенной на 3 этаже, подъезд №2, в литере 4 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

27 декабря 2016 года между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Рыбалева Т.А. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года.

При заключении договора уступки прав и обязанностей от 27 декабря 2016 года истцом были переданы Назаренко Д.С. денежные средства в размере <...> рублей в соответствии с условиями договора за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве № Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

12 января 2017 года договор уступки прав и обязанностей был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

22 февраля 2018 года в связи с реорганизацией ООО «Любимый Город» путем выделения из него ООО «Любимый Город. Дуэт» между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года, согласно которому все права и обязанности ООО «Любимый Город» по договору участия в долевом строительстве № Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года переходят к ООО «Любимый Город. Дуэт».

19 декабря 2018 года Рыбалевой Т.А. было направлено уведомление о необходимости погашения долга от ООО «Любимый город. Дуэт», в котором ей было сообщено о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве № Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года.

25 февраля 2019 года ООО «Любимый город. Дуэт» направил Рыбалевой Т.А. уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора в связи с неуплатой задолженности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно справке № 746 от 14 декабря 2016 года, обязательства Назаренко Д.С. перед ООО «Любимый город» по договору участия в долевом строительстве № Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года выполнены путем проведения зачета встречных однородных требований в отношении объекта долевого строительства: 1 - комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером <...> в сумме <...> рублей. По состоянию на 14 декабря 2016 года участник долевого строительства Назаренко Д.С. задолженности перед застройщиком ООО «Любимый Город» не имеет. В свою очередь Рыбалева Т.А. оплатила Назаренко Д.С. денежные средства в размере <...> рублей в соответствии с условиями договора за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве №Д77- Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года.

Представителем истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора уступки прав и обязанностей от 27 декабря 2016 года между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. недействительным.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года в связи с реорганизацией ООО «Любимый Город» путем выделения из него ООО «Любимый Город. Дуэт», между Рыбалевой Т.А. и ООО «Любимый город. Дуэт» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Д77-Л4-169-108 от 21 ноября 2016 года.

В связи с чем, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ООО «Любимый город. Дуэт» знал о переходе прав и обязанностей к Рыбалевой Т.А. с 22 февраля 2018 года, однако в суд обратился с требованием по истечении срока исковой давности.

Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования Рыбалевой Т.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Любимый город. Дуэт», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО «Любимый город. Дуэт» не было оснований для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, поскольку обязательства Назаренко Д.С. перед ООО «Любимый город» по договору участия в долевом строительстве выполнены. ООО «Любимый город. Дуэт» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора уступки прав и обязанностей от 27 декабря 2016 года между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. недействительным, ходатайств о его восстановлении ООО «Любимый город. Дуэт» не заявлено, а объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Любимый город. Дуэт» по доверенности Милошевич М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи А.Н. Быстров

Л.В. Кияшко