Приговор по делу № 1-376/2014 от 25.09.2014

Дело № 1- 376/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 октября 2014 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бабкиной З.С.,

подсудимого Угольцова И.В.,

защитника – адвоката Востриковой С.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Угольцова Ивана Викторовича, ФИО7

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Угольцов И.В. проходил мимо <адрес> в <адрес>, когда решил совершить тайное хищение ценного имущества находившегося в данном доме. Угольцов И.В., подойдя к входной двери <адрес> в <адрес>, постучал в дверь, ему никто не открыл. Убедившись, что в доме никого нет, Угольцов И.В. во исполнении своего преступного корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с силой надавил на дверь, дверь открылась, после чего Угольцов И.В. незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мопед стоимостью 15000 рублей принадлежащий ФИО2 С похищенным мопедом Угольцов И.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Угольцов И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Угольцов И.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Угольцов И.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вострикова С.В. и государственный обвинитель Бабкина З.С. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям Угольцова И.В. органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить Угольцову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.64,73УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Угольцовым И.В. совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 15 000 рублей, с учетом его полного признания Угольцовым И.В. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Угольцова Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Угольцову И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Угольцову И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок наказания по данному делу отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Угольцова Ивана Викторовича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлическую подножку оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Верно. Судья Е.П. Мусохранов