Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-970/2013 от 25.10.2013

Мировой судья - Гулин А.А.

Судья - Роготнева Л.И.

44а-970-2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02 декабря 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу защитника Андреева Дмитрия Валерьевича - Березина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 16 июля 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года вынесенные в отношении Андреева Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 16 июля 2013 года Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 39-40).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 16.07.2013 года оставлено без изменения, жалоба Андреева Д.В. - без удовлетворения (л.д. 57-59).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 октября 2013 года, защитник Андреева Д.В. - Березин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Андреева Д.В. истребовано от мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми 29 октября 2013 года, поступило в Пермский краевой суд 08 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы защитника Андреева Д.В. - Березина А.А., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 16 июля 2013 года и решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2013 года в 05:00 напротив дома **** водитель Андреев Д.В. управлял автомобилем «Шевролет круз», государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2013 г. (л.д. 5) у Андреева Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев Д.В. отказался в присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления водителя Андреева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Андреева Д.В., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Андреев Д.В. был не согласен с вменяемым ему административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД осуществляя обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции») в целях пресечения административного правонарушения автомобиль под управлением водителя Андреева Д.В. был оставлен для проверки документов. При этом, сотрудниками ГИБДД установлен факт нахождения водителя Андреева Д.В. состоянии алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Андреев Д.В. отказался от прохождения указанного освидетельствования, в связи с чем, Андреев Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

При наличии указанных обстоятельств, сотрудниками ГИБДД правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева Д.В.

Доводы заявителя о несогласии с выводом районного суда о том, что дело мировым судьей было рассмотрено полно и всесторонне, как и о том, что мировым судьей не дана оценка пояснениям Андреева Д.В., не соответствует действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья, судья районного суда полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Андреева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении в случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Андреев Д.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, а обязательное наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка остановки транспортного средства под управлением Андреева Д.В., отмену постановленных судебных актов не влекут.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудником ДПС, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Андреева Д.В. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении Андреева Д.В. за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием применения к Андрееву Д.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины Андреева Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Андрееву Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 16 июля 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Андреева Дмитрия Валерьевича - Березина Александра Александровича, рассмотренную в порядке надзора, -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.