Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-883/2013 от 22.04.2013

Дело № 22и-883/2013

Докладчик Витене А.Г. Судья Поляков С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелова А.Н.,

с участием прокурора Крючкиной И.В.,

осужденного Скисова В.А.,

защитника Пироговой Т.В.,

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скисова В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2013 г., которым ходатайство

СКИСОВА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВНА, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2011 по ч. 3 ст. 159 (85 эпизодов), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176 (4 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ, удовлетворено. Приговор Заводского районного суда г. Орла изменен:

действия Скисова В.А. по эпизоду №87 хищения имущества потерпевшего ФИО6 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 159-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по ходатайству осужденного Скисова В.А. об изменении категории преступлений по ч. 1 ст. 176 (4 эпизода) УК РФ прекращено в связи с отказом осужденного от требований в этой части. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Скисова В.А. и его защитника Пироговой Т.В. об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Скисов В.А. просит постановление суда изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона, переквалифицировать его действия по эпизодам №№ 6, 46 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159-1 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Суд необоснованно пришел к выводу, что по эпизодам №№ 6, 46 им заведомо ложные и (или) недостоверные сведения в банк для получения денежных средств не предоставлялись, в связи с чем совершенные им деяния по данным эпизодам не могут быть рассмотрены, как мошенничество в сфере кредитования, так как из приговора суда следует, что им в банк для получения кредита была предоставлена недостоверная справка о ежемесячном высоком его доходе, в чем, по мнению следствия, и заключался обман с его стороны. Судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания не были учтены установленные по приговору смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ глава 21 Уголовного кодекса РФ дополнена, в том числе, статьей 159-1 «Мошенничество в сфере кредитования». Действия виновных лиц подлежат квалификации данным уголовным законом в случае совершения хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ в прежней редакции закона крупным размером при совершении преступлений против собственности, в том числе, предусмотренных ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а согласно примечаниям к ст.159-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 №207-ФЗ) таким размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей.

Суд, пересматривая приговор суда в отношении Скисова В.А., правильно пришел к выводу, что действия осужденного по эпизодам №№ 1-4, 7, 9-45, 47-67, 69-86, 90, квалифицированные по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), а также действия по эпизодам №№5, 8, 68, 88, квалифицированные по ч.1 ст. 176 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), пересмотру не подлежат, так как деяния, совершенные осужденным по данным эпизодам, не могут быть рассмотрены как мошенничество в сфере кредитования, в связи с чем положения, предусмотренных Федеральным законом РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ, по этим эпизодам применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159-1 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного по эпизодам №№ 6, 46, в связи с чем и в соответствии с требованиями пп. 1, 3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из приговора Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2011, по эпизодам №№ 6, 46 Скисов В.А. признан виновным в хищении <дата> и <дата> путем обмана денежных средств, соответственно, в суммах 455680 рублей и 518572 рублей, принадлежащих <...>, путем получения кредита на свое имя в размере 550000 руб., для чего им была предоставлена справка, свидетельствующая о его высоком ежемесячном доходе. Однако, не имея ни материальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя обязательства перед банком по оплате в полном объеме основного долга и процентов по данному кредиту, осуществив незначительные выплаты с целью притупления бдительности банка и создавая о себе впечатление как об обязательном и порядочном человеке, выплаты кредитов прекратил и оставшимися денежными средствами в указанных выше суммах распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что осужденный <дата> и <дата> совершил мошенничество в сфере кредитования до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ, улучшающего его положение.

При таких обстоятельствах и в силу ст.10 УК РФ, учитывая, что сумма причиненного ущерба по указанным преступлениям не превышает 1500000 рублей, судебная коллегия считает необходимым действия Скисова В.А. по каждому из эпизодов №№ 6, 46 переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 №26-ФЗ) на ч.1 ст.159-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 №207-ФЗ), так как он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания Скисову В.А. за каждое преступление судебная коллегия учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что преступления Скисовым В.А. совершены <дата> и <дата>, тогда как приговор в отношении него состоялся <дата>.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым освободить Скисова В.А. от назначенного по эпизодам №№ 6, 46 наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных изменений, внесенных в УК РФ и улучшающих положение осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, наказание по эпизоду №87 судом было назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по данному эпизоду преступной деятельности Скисова В.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2013 г. в отношении Скисова Валерия Анатольевича изменить:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2011 действия Скисова В.А. по эпизодам №№6, 46 переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 №26-ФЗ) на ч.1 ст.159-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Скисова В.А. от назначенного наказания по каждому из эпизодов №№6, 46 по ч.1 ст.159-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 №207-ФЗ) за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (83 эпизода), ч.1 ст. 176 (4 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.159-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 №207-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скисову В.А. окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи