Судебный акт #1 () по делу № 22-2091/2020 от 25.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 22-2091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Митрофанова В.И. и его защитника - адвоката Абасова Р.М.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абасова Р.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года в отношении Митрофанова В.И.

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалованным приговором

МИТРОФАНОВ Виктор Иванович,

***, судимый:

- 12.07.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 26.07.2020,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Митрофанова В.И. под стражей с 31.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Митрофанов В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Митрофановым В.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Абасов Р.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Митрофанова В.И., не соглашается с приговором.

Считает, что ссылка суда на согласованность и достоверность доводов и показаний свидетелей обвинения не может считаться доказанной.

Полагает, что отсутствие профилактического контроля со стороны социальных служб и правоохранительных органов в отношении одиноко проживающего и систематически злоупотребляющего спиртными напитками Митрофанова В.И., отсутствие его учёта в наркологическом диспансере привели к совершению им противоправных действий.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении Митрофанову В.И. дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы на предмет наличия у него хронического расстройства психики, вызванного интеллектуально-мнестическими нарушениями психики вследствие длительного употребления алкоголя.

Митрофанов В.И. не понимает сути предъявленного ему обвинения, тяжесть последствий и возможные санкции.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Митрофанов В.И. и его защитник - адвокат Абасов Р.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Полякова И.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Митрофанова В.И. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Суд в приговоре отразил позицию осужденного Митрофанова В.И. к предъявленному ему обвинению и его доводы, выдвигаемые в свою защиту.

Так, в судебном заседании осужденный Митрофанов В.И. показал, что 09.04.2020 около 22 часов он пригласил к себе домой Г*** К.В., где они стали распивать спиртные напитки.

Во время застолья он увидел, как Г*** К.В. берет со стола и убирает к себе в карман бокалы и ложки. В этой связи он стал делать замечания Г*** К.В. и выталкивать его из дома.

В этот момент между ними началась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу по телу и голове.

Во время драки у него (Митрофанова В.И.) в руках посторонних предметов, в том числе, таких как нож и арматура, не находилось. Слова угрозы убийством он не высказывал. Уличив момент, Г*** К.В. убежал из дома, а он лег спать.

Относительно наличия у Г*** К.В. ножевых ранений предположил, что они могли быть причинены другим лицом и при других обстоятельствах.

Приведенные выше показания Митрофанова В.И. суд проверил по правилам ст. 87 УПК РФ, а именно, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и доводам, указанным последним в своих показаниях, дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции верно указал, что виновность Митрофанова В.И., несмотря на занятую им позицию, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых привел в приговоре.

Показаниями потерпевшего Г*** К.В., согласно которым 09.04.2020 около 21 часа, у него, когда он проходил около дома Митрофанова В.И., последний попросил сигареты. Он дал ему сигарету, после чего они прошли покурить на крыльцо дома.

В ходе разговора он попросил у Митрофанова В.И. попить воды, и последний пригласил его в дом, где и налил ему воды.

Через непродолжительное время Митрофанов В.И. вдруг стал говорить, что колонка далеко, а он должен всем воду носить.

В ответ на данное высказывание он предложил принести воды, после чего Митрофанов В.И. стал кричать, выгонять его из дома.

Далее, неожиданно, Митрофанов В.И. подошел к нему и ударил ножом в правую область грудной клетки, отчего он почувствовал сильную физическую боль.

Митрофанов В.И., продолжая свои действия, второй раз намахнулся для удара. Однако он увернулся, и удар ножом пришелся в правое плечо. После он перехватил нож и выбросил его.

В свою очередь, Митрофанов В.И. взял в руки арматуру и нанес ему около 3 ударов по рукам, которыми он прикрывал свою голову. Выбив из рук Митрофанова В.И. арматуру, он убежал домой.

Протоколом от 13.05.2020 очной ставки, проведенной между потерпевшим Г*** К.В. и подозреваемым Митрофановым В.И., в ходе которой потерпевший относительно фактических обстоятельств причинения ему Митрофановым В.И. телесных повреждений давал аналогичные показания, что и в судебном заседании.

При этом, подозреваемый на очной ставке подтвердил показания потерпевшего Г*** К.В.

Протоколом от 21.04.2020 следственного эксперимента, где потерпевший продемонстрировал механизм причинения ему Митрофановым В.И. телесных повреждений.

Показаниями свидетеля Я*** Б.В., согласно которым 10.04.2020 утром к нему пришел Г*** К.В. и рассказал, что Митрофанов В.И. его ударил ножом и железкой за то, что он попросил у него воды. При этом Г*** К.В. показал ему две раны.

Далее, пришедший в гости Вишняков стал оказывать Г*** К.В. медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в отдел полиции.

Показаниями свидетеля К*** Н.В., из которых следует, что она проживает во второй половине дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, а в первой половине проживает Митрофанов В.И.

09.04.2020 после 22 часов она слышала, как Митрофанов В.И. на кого-то кричит и выражается нецензурной бранью.

Также она услышала, как присутствующий в доме Митрофанова В.И. неизвестный ей человек произнес - «Что ты делаешь?».

Когда она услышала, как хлопнула калитка, она посмотрела в окно и увидела, что из половины Митрофанова В.И. выходит неизвестный ей мужчина, у которого рука была согнута к груди.

Показаниями свидетеля К*** Г.П. - врача ГУЗ КССМП г. Ульяновска, согласно которым 10.04.2020 в 07 час. 42 мин. по вызову, он в составе бригады приехал по адресу: г. Ульяновск, *** переулок, д. ***, где находился Г*** К.В.

При осмотре Г*** К.В. был выставлен диагноз - проникающее ранее грудной клетки справа, пневмоторакс. После оказания потерпевшему первой медицинской помощи он был госпитализирован в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля Ш*** Р.М. - врача хирурга ГУЗ «УОКБ», из которых следует, что 10.04.2020 в приемное отделение медицинского учреждения был доставлен Г*** К.В. с проникающим колото-резаным ранением правой половины грудной клетки, и колото-резаным ранением верхней трети части правого плеча.

Протоколом от 10.04.2020 принятия устного заявления о преступлении, при составлении которого Г*** К.В. указал, что Митрофанов В.И. 09.04.2020 нанес ему ножевое ранение.

Картой вызова скорой помощи, где указано, что 10.04.2020 в 07 час. 42 мин. поступил вызов и по приезду на вызов по адресу: г. Ульяновск, ***, д. 12, обнаружен Г*** К.В. с наличием колото-резаного ранения в области третьего ребра справа.

Протоколом от 10.04.2020 осмотра места происшествия - помещения дома № *** по *** в г. Ульяновске. В ходе осмотра обнаружены и изъяты свитер темного цвета, футболка черного цвета.

Протоколом от 10.04.2020 осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, ***, где обнаружены и изъяты в числе прочих 5 ножей.

Протоколом от 10.04.2020 дополнительного осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, ***, где обнаружены и изъяты: сумка с вещами и документами Г*** К.В., трость, фрагмент арматуры, очки.

Заключением экспертизы от 14.04.2020 № 32Э, где указано, что два следа пальцев рук оставлены на месте происшествия Митрофановым В.И., один след пальца руки оставлен не Митрофановым, а другим лицом.

Заключением биологической экспертизы от 13.05.2020 № 290, где указано, что в пятнах на футболке, свитере, изъятых 10.04.2020 в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, происхождение которой от Г*** К.В. не исключается.

Заключением эксперта от 22.05.2020 № Эз/467, где указано, что на клинке одного из пяти ножей, изъятых 10.04.2020 в ходе осмотра места происшествия - дома №*** по ул. Г*** г. Ульяновска, обнаружена кровь человека, которая произошла от Г*** К.В.

На рукоятках пяти ножей, изъятых 10.04.2020 в ходе осмотра места происшествия - дома №*** по ул. Г*** г. Ульяновска обнаружен пот человека, который произошел от Митрофанова В.И.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.05.2020 № 1509, где указаны обнаруженные у Г*** К.В. телесные повреждения, перечень которых подробно приведен в приговоре.

При этом, в соответствии с обозначенным заключением колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с развитием правостороннего апикального пневмоторакса причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 27.05.2020 №193, где указано, что возможность причинения колото-резаного повреждения на груди справа у Г*** К.В. и на его одежде (свитер, футболка) клинками трех из пяти ножей (изъятых 10.04.2020 в ходе осмотра места происшествия - дома №*** по ул. Г*** г. Ульяновска), представленных на экспертизу, не исключается на групповом уровне.

Возможность причинения колото-резаного повреждения на правом плече у Г*** К.В. не исключается любым из пяти представленных на экспертизу ножей по общим групповым признакам.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проанализировав их, суд верно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Митрофанова В.И. в совершении преступления.

Оснований для переоценки доказательств виновности Митрофанова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции в основу приговора протокол от 13.05.2020 очной ставки, проведенной между потерпевшим Г*** К.В. и подозреваемым Митрофановым В.И., положил обоснованно.

Как следует из протокола от 13.05.2020, при проведении очной ставки участвовал защитник Митрофанова В.И. - адвокат Абасов Р.М.

Подозреваемому Митрофанову В.И. разъяснили его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия при согласии дать показания, а именно, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

У подозреваемого Митрофанова В.И. и его защитника - адвоката Абасова Р.М. замечаний по порядку проведения следственного действия - очной ставки, по содержанию зафиксированных в протоколе показаний потерпевшего Г*** К.В. и подозреваемого Митрофанова В.И. не имелось.

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям потерпевшего Г*** К.В. относительно фактических обстоятельств причинения ему телесных повреждений не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы.

В данной части суд первой инстанции верно указал, что показания потерпевшего Г*** К.В. являются последовательными, противоречий не содержат и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Приводимые подсудимым Митрофановым В.И. доводы о наличии со стороны Г*** К.В. попыток похитить принадлежащее ему имущество, суд правильно оценил как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как указанные выше доводы материалами дела не подтверждаются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицировал действия Митрофанова В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.04.2020 № 1188, показания эксперта Б*** О.В., поведение Митрофанова В.И. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Митрофанов В.И. является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований ставить под сомнение объективность выводов, приведенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.04.2020 № 1188, не имеется.

Экспертиза проведена экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым экспертам.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.04.2020 № 1188 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения дополнительной или повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имелось.

Не имелось оснований и для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд, при назначении Митрофанову В.И. наказания исходил из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд установил, признал и учитывал при назначении наказания следующие обстоятельства, смягчающие наказание: признание Митрофановым В.И. вины на предварительном следствии, активное способствование тем самым расследованию преступления; принесение им извинений потерпевшему на следствии; мнение потерпевшего, просившего строго Митрофанова В.И. не наказывать; состояние его здоровья, имеющего заболевания; преклонный возраст.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие осужденного Митрофанова В.И., суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Митрофановым В.И. преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведения, характеризующие личность осужденного Митрофанова В.И., степень и характер совершенного им преступления, не дают оснований полагать, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Назначенное Митрофанову В.И. наказание, вопреки доводам жалобы, отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения, не имеется.

Для отбывания осужденным Митрофановым В.И. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года в отношении Митрофанова Виктора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи