Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2014 ~ М-898/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-2026/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.П. к Поздееву С.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Поздееву С.А., в котором просит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей сберегательной книжки и передала без расписки своему родственнику Поздееву С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. По устной договоренности указанная сумма должна была быть возмещена по мере появления денег у ответчика. Ссылаясь на то, что последние полтора года Поздеев С.А. купил автомобиль <данные изъяты>, продал автомашину <данные изъяты>, получил наследство после смерти отца, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере.

Истец в ходе судебного заседания поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что ее племянница – ФИО1 решила с супругом (ответчиком) приобрести за счет заемных средств квартиру. Для того, чтобы им предоставил банк денежные средства, нужно было иметь денежные средства, равные <данные изъяты> % от суммы займа. Кроме того, племянница решила приобрести мебель в новую квартиру. Она (истец) предложила ДД.ММ.ГГГГ помочь – дать в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, сняв со своего счета <данные изъяты>., она (истец) в присутствии ФИО1 передала ответчику <данные изъяты>. Устно договорились, что деньги они смогут отдать, когда появятся денежные средства. У ответчика умер отец, Поздеев С.А. вступил в наследство, она (истец) сказала племяннице, что хотела бы получить долг, однако от проданного дома денежные средства ответчик не передал. В течение последних полутора лет ответчик поменял машину, приобретал в дом бытовую технику, однако долг не возвращал. Переговоры, которые велись через ФИО1, ни к чему не привели. Истец возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. До начала судебного заседания заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению настоящего иска. Его представитель Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве; настаивала на отмене мер по обеспечению настоящего иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана Поздееву С.А. в долг ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался вернуть ей денежные средства по мере появления денег у ответчика. Истец не оспаривает тот факт, что договор займа в письменном виде не оформлялся, расписки, подтверждающие передачу денежных средств, ответчиком не составлялись. Заключение договора займа, по мнению истца, подтверждается сведениями сберегательной книжки и перепиской в социальной сети.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Копия сберегательной книжки истца документом, подтверждающим передачу денежных средств истцом в долг ответчику, не является. Данный документ подтверждает только факт снятие истцом со своего счета денежной суммы, однако не указывает на передачу ответчику данной суммы и обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в таком же размере.

Суд, принимая во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги, руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом положений ст. ст. 432 - 434 ГК РФ, исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между ней и ответчиком правоотношений по займу денежных средств, поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, ответчик не выдавал истцу иной документ, в том числе расписку, подтверждающий заключение договора займа на определенных условиях, с указанием сроков пользования займом и возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> отсутствуют.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска - наложен запрет Поздееву С.А. совершать какие-либо действия и сделки с автомобилем модели <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше суд полагает, что меры, принятые по обеспечению данного иска, возможно отменить одновременно с принятием настоящего решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении запрета Поздееву С.А. совершать какие-либо действия и сделки с автомобилем модели <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.03.2014