Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2019 ~ М-2197/2019 от 04.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием помощника судьи Степановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2986/19 по иску Савиной Н.С. к Сизмину В.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Сизмину В.Ю. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14 часов 25 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УАЗ Патриот», г/н № под управлением Сизмина В.Ю. и автомобиля марки «Шевролет» г/н № под управлением Савиной Н.С. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Сизмина В.Ю., по мнению истца, подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по г. Самара от 31.01.2019 года. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2019 г. столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Шевролет». В результате ДТП автомобилю марки «Шевролет» г/н № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № 2019.04-35462 от 25.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» г/н № составляет 132 114 руб., затраты на проведение оценки ущерба составили 6 800 руб. На момент ДТП ответственность Сизмина В.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО. 15.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с Сизмина В.Ю. в пользу Савиной Н.С. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 132 114 руб., затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 842 руб.(л.д.3,4)

Представитель истца по ордеру и доверенности Иваник А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Дорога, на которой произошло ДТП, имеет две полосы движения по одной в каждую сторону. Разделительной линии разметки дороги не было. Если нет разделительной линии при двух полосах движения, то именно водитель должен самостоятельно определить границу между полосой, движения. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2019 года, ширина проезжей части составляла 4,5 метра, то есть по 2,25 метра в каждом направлении. Данного расстояния достаточно, чтобы встречные автомобили разъехались. В зимнее время ширина проезжей части измеряется по расчищенному снегу. На схеме места ДТП указано место столкновения автомобилей «Шевроле» и УАЗ. Согласно схеме, расстояние oт места столкновения и до края проезжей части, на которой расположен автомобиль «Шевролет», составляет 1,7 метра. Половина ширины проезжей части составляет 2,25 метра. В соответствии с этим автомашина УАЗ выехала на встречную полосу движения на 55 см. Считает, что водитель автомашины УАЗ Патриот Сизмин В.Ю. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. На представленных в суд фото видно, что автомашина УАЗ Патриот ответчика имела возможность избежать столкновения, приняв правее, так как это позволяла сделать ширина проезжей части.

Ответчик Сизмин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по устному ходатайству и ордеру Власов М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ширина проезжей части в месте ДТП не может никак быть равной 4,5 метров, даже с учетом её зимнего содержания. На схеме ДТП инспектор зафиксировал ширину проезжей части, улицы, шоссе 4,5 м. и 2,8 м., но в таблице под схемой ДТП отразил только одно значение 4,5 м. и именно только это значение принимается во внимание истцом. Однако, считает ответчик, приспособлена и используется для движения транспортных средств не только полоса в 4,5 м., но и полоса в 2,8 м. Об этом свидетельствуют, как указания на схеме ДТП в виде обозначения припаркованного т./с., так и фотографии приобщенные к материалам дела, на которых видно, что правую часть дороги по ходу движения автомобиля «Шевролет» водители используют для проезда по ней автомобилей, остановки и стоянки. Считает, что полоса шириной 2,8 м., которая приспособлена и используется для движения транспортных средств, является дорогой в соответствии с положениями ПДД РФ и должна учитываться при определении ширины проезжей части. Таким образом, ширина проезжей части ул. Средне-Садовой у дома 37 составляет 7,3м. Не согласен с утверждением истца об измерении проезжей части дороги в зимнее время по расчищенному снегу, поскольку специально разработаны и существуют требования к эксплуатационному состоянию и к уровню зимнего содержания автомобильных дорог, закрепленные в ГОСТах. Именно на них и следует опираться. Так как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, т.е. находящийся на полосе движения «Шевролет» автомобиль является для «Шевролет» препятствием. В данном случае водитель Савина Н.С. должна была уступить дорогу.

Третье лицо Сизмина М.А. – собственник автомобиля УАЗ, в день ДТП находящаяся на пассажирском сиденье автомобиля УАЗ, что не отрицала сторона ответчика в суде, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.01.2019 г. примерно в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УАЗ Патриот», г/н № под управлением Сизмина В.Ю. и автомобиля марки «Шевролет» г/н № под управлением Савиной Н.С. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

01.02.2019 г вынесено постановлению об административном правонарушении в отношении Сизмина В.Ю., согласно которому он нарушил п. п. 2.1.1. ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), а также п.2 ст.12.37 КоАП РФ.

01.02.2019 г. инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Савиной Н.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному Советским районным судом г. Самары, удовлетворена жалоба Савиной Н.С. Определение № инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара от 01.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Савиной Н.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на нарушение Савиной Н.С. п. 10.1 ПДД РФ (о скорости движения автомобиля), ст. 12.9 КоАП РФ (о превышении установленной скорости движения).

В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле» г/н № причинены механические повреждения, а собственнику – истцу по делу - материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № 2019.04-35462 от 25.04.2019 г., предоставленным суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» г/н № составляет 132 114 руб. (л.д.24-67)

На момент ДТП ответственность Сизмина В.Ю., Сизминой М.А. (собственника автомобиля согласно сведениям РЭО ГИБДД л.д.75,76) не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из сообщения АО «ОСК» в адрес Савиной Н.С. (л.д.18).

15.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На запрос суда, из ответа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара следует, что средняя ширина проезжей части ул. Средне-Садовой на участке от ул. Вольской до ул. Красных Коммунаров составляет 9,3 м. (л.д.120).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства суду представляются сторонами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Савиной Н.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ширина проезжей части автомобильной дороги по ул. Средне-Садовой от ул. Вольской до ул. Красных Коммунаров в среднем составляет 9.3 м.

Ширина проезжей части согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД - 4,5 м. и 2.8 м., однако в таблице под схемой ДТП отражено одно значение 4,5 м., о том, что полоса в 2.8 м. приспособлена для движения транспортных средств свидетельствует как припаркованный автомобиль, изображенный на схеме ДТП (л.д.15), так и фотографии приобщенные к материалам дела, на которых видно, что правую часть дороги по ходу движения автомобиля «Шевролет» водители используют для проезда по ней (л.д.78).

Также материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что выбоин, разрытий и других дефектов, а также участков с рыхлым снегом, влияющих на безопасность дорожного движения установлено не было. В соответствии с вышеизложенным, полоса шириной 2,8 м., обозначенная на схеме места ДТП, является элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, т.е. - проезжей частью. Таким образом, ширина проезжей части ул. Средне-Садовой у дома 37, в день ДТП, составляет не 4,5 м. а 7,3 м.

Кроме того, в момент столкновения автомобиль истца «Шевролет» на схеме ДТП стоит передней частью автомобиля со сдвигом в сторону встречного движения, поскольку его передняя часть на 3,1 м., а задняя часть автомобиля – на 2,8 м. от края проезжей части дороги, напротив, автомобиль ответчика УАЗ стоит передней частью автомобиля со сдвигом в сторону «своей обочины», поскольку его передняя часть на 5 м., задняя часть автомобиля – на 4,9 м. от того же края проезжей части дороги.

Так как полоса движения в соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767 не может быть менее 3-х метров, суд, учитывая ширину проезжей части согласно схеме ДТП, считает, что ширина каждой из 2-х полос движения в месте ДТП составляет - 3,65 м.

Расстояние от места ДТП – места нахождения а/м УАЗ Патриот под управлением Сизмина В.Ю., по ходу его движения до края проезжей части дороги - 5 м., т.е. более 3,65 м., следовательно, Сизмин В.Ю. на полосу встречного движения не выезжал, ПДД не нарушал.

Поскольку на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, то находящийся на полосе движения автомобиля «Шевролет» автомобиль (указанный на схеме ДТП) является для «Шевролет» препятствием. Суд считает, что в данном случае водитель Савина Н.С. должна руководствоваться п. 11.7 ПДД РФ, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что на Сизмина В.Ю. не должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба автомобиля истца от указанного ДТП.

Учитывая, что Сизмин В.Ю. находился за рулем ТС в момент ДТП, а собственник автомобиля УАЗ – Сизмина М.А. находилась рядом на пассажирском сиденье, следовательно, управление ТС происходило с согласия собственника Сизминой М.А., соответственно, иск о возмещении ущерба от ДТП, заявленный к ответчику Сизмину В.Ю. не противоречит правилам ст. 1709 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату государственной пошлины, являющихся производными от основного, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В иске Савиной Н.С. к Сизмину В.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева