Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-1384/2019

28RS0020-01-2019-000457-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 декабря 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Беляевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.04.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Беляевой Н.В. был заключен кредитный договор № 0023/0526763. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 365853 руб. 66 коп. на срок, составляющий 36 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9% процента в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 278 076,84 рублей. Банком в адрес ответчицы было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать с Беляевой Н.В. задолженность по кредитному договору № 0023/0526763 от 14.04.2014 года в размере 553631,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 736,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие. В своих письменных возражениях просила применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.04.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Беляевой Н.В. был заключен кредитный договор № 0023/0526763. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 365853 руб. 66 коп. на срок, составляющий 36 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9% процента в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 278 076,84 рублей. Банком в адрес ответчицы было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании части задолженности по кредитному договору.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По условиям кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита. Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж ответчиком был произведен в ноябре 2015 г. Следовательно, о наличии нарушения ответчиком обязательств по договору и нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в декабре 2015 г.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьей 09.09.2018 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Беляевой Н.В. По заявлению должника судебный приказ отменен 22.10.2018 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 11.09.2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 11.09.2019г., трехлетний срок исковой давности по платежам с более ранней датой истцом пропущен. Следовательно, удовлетворению подлежат требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующие обращению в суд.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

Суд принимает за основу расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому общая сумма задолженности по кредиту за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года составляет 96 382,39 руб.

Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 12000 руб.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 8 736 руб. 32 коп.

Всего с ответчицы Беляевой Н.В. в пользу истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию 117 118 руб. 71 коп. (96382 руб. 39 коп. + 12000 руб. + 8736 руб. 32 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Беляевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 117118 (сто семнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 71 копейку, в удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Толубаева Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ