Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12666/2020 от 17.03.2020

Судья – Качур С.В. Дело № 33-12666/2020

№ 2-4875/2018

УИД: 23RS0059-01-2018-007852-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Донцовой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.11.2018 г. по иску администрации г. Сочи к Пушкареву Сергею Юрьевичу о расторжении договора аренды судом постановлено расторгнуть договор от <Дата> <№..> о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Донцова Е.А., будучи не привлеченной к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 19.11.2018 г. и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Донцовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.11.2018 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Пушкареву С.Ю. о расторжении договора аренды отказано.

На определение Донцовой Е.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта. Срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 19.11.2018 года, Донцова Е.А. ссылается на то, что <Дата>, между ней и Пушкаревым С.Ю. был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, по условиям которого она передала Пушкареву С.Ю. денежные средства в сумме 20000000 рублей в качестве инвестиций в строительство, часть указанных денежных средств в размере 4000000 рублей было внесено Пушкаревым С.Ю. в качестве арендной платы по договору от <Дата> <№..>, который решением суда от 19.11.2018 г. был расторгнут.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора непосредственно устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо непосредственно возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, из оспариваемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях Донцовой Е.А., стороной оспариваемого договора аренды <№..> она не являлась, а переданные Пушкареву С.Ю. по договору инвестирования денежные средства в сумме 20000000 рублей, в случаи неисполнения застройщиком обязанностей по договору, могут быть взысканы в судебном порядке, в соответствии с положениями, установленными разделом III Гражданского кодекса РФ. Таким образом, принятое решение от 19.11.2018 года не создает препятствий для реализации Донцовой Е.А. субъективных прав и не влечет никаких гражданско-правовых последствий.

Как следует из дела, обжалуемым решением суда на Донцову Е.А. обязанности не возложены, вопрос о каких-либо ее правах не разрешен.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда является правильным.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока Донцовой Е.А., обстоятельств, влияющих на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, в жалобе не приведено, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Донцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья – Качур С.В. Дело № 33-12666/2020

№ 2-4875/2018

УИД: 23RS0059-01-2018-007852-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Пушкарева С.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.11.2018 г. по иску администрации г. Сочи к Пушкареву Сергею Юрьевичу о расторжении договора аренды судом постановлено расторгнуть договор от <Дата> <№..> о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решение вступило в законную силу.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по данному делу, принятых определением Центрального районного суда г. Сочи от 18.09.2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года заявление удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска.

На указанное определение Пушкаревым С.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он обратился с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.11.2018 г. в Верховный суд РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Из анализа правовых норм ст.ст. 139-146 ГПК РФ, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали (при удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене по заявлению истца).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 18.09.2018 г. по иску администрации г. Сочи к Пушкареву С.Ю. о расторжении договора аренды приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на объект — земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>; запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Возникший между администрацией г. Сочи и Пушкаревым С.Ю. спор по существу рассмотрен. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.11.2018 г. исковые требования администрации г. Сочи к Пушкареву С.Ю. о расторжении договора аренды удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 г.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.10.2019 г. кассационная жалоба Пушкарёва С.Ю. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований по сохранению принятых определением суда от 18.09.2018 г. обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчиком подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.11.2018 г., основанием к отмене обжалуемого определения не являются, так как подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению вопроса о мерах по обеспечению иска и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пушкарева С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий